Нарушения закона о товарных знаках в Индии.

Нарушения закона о товарных знаках в Индии.

Подумайте о компании. Она потратила огромное количество денег. Сначала на создание единственного в своем роде продукта, затем на его рекламу в мире. Продукт становится хитом, поднимая компанию все выше и выше. Он распространяется как лесной пожар. Но в один день компания понимает, что другая компания использует подозрительно похожее название и логотип для рекламы собственных продуктов. Эта компания купается в славе первой. Поэтому так важно предотвратить несанкционированное использование любого фирменного логотипа или любого знака для защиты интересов его владельца.

 Индия является домом для многочисленных местных корпораций и продолжает оставаться надежной гаванью для инвесторов и иностранных компаний из-за большого потребительского рынка. Статус-кво в области права интеллектуальной собственности страны является решающим фактором, который побуждает иностранные компании инвестировать во внутренние рынки. Закон, регулирующий товарные знаки в Индии был разработан в быстром темпе в последние десятилетия. Регистрация, исполнение и нарушение товарных знаков в Индии контролируются Законом о Товарных Знаках, 1999 года (Закон). Раздел 2 (zb) Закона определил торговую марку как знак, который может быть представлен в графическом виде и способен различать товары и услуги одного лица от другого и может включать в себя форму товаров, их упаковку и любое сочетание цветов.

Эволюция законодательства о товарных знаках в Индии.

Ранее трудности, с которыми сталкивались предприниматели в Индии, варьировались от подачи заявки на регистрацию товарного знака до получения судебного запрета в случае нарушения. В начале двадцатого века товарные знаки регистрировались путем получения декларации о собственности знака в соответствии с Законом о Регистрации 1908 г. Это делалось в связи с отсутствием законодательного акта, регулирующего вопросы, касающиеся товарных знаков. Эти недостатки были устранены с введением Закона о Товарных Знаках 1940 г., что соответствует английскому Закону о Товарных Знаках. Индия была свидетелем огромного роста торговли и коммерции после обретения независимости. Необходимость более эффективного закона, отвечающего  выросшему использованию поддельных товарных марок, проложили путь для Закона о Товарных Знаках и Товарах, 1958 г. Этот закон, предусмотренный для регистрации товарных знаков, установил более высокую степень защиты от нарушений в области торговых марок. В соответствии с ним, регистрация товарного знака дает собственникам законное право над ним.

В начале 1990-х экономическое освобождение было начато в Индии с целью трансформации экономической модели в рыночную экономику за счет расширения роли частных и иностранных инвесторов. Снижение импортных тарифов и дерегулирование рынков привело к увеличению иностранных инвестиций. Названия и знаки брендов приобрели колоссальное значение с глобализацией торговли и приходом иностранных компаний. Впоследствии, Индия вступила во Всемирную Торговую Организацию и стала государством-членом в Соглашении по Торговым Аспектам Прав Интеллектуальной Собственности (TRIPS). После этого правительство определило необходимость принятия закона о товарных знаках, который был бы в соответствии с положениями Соглашения TRIPS. Таким образом, Закон о Товарных Знаках 1999 г. был введен в действие. Все вопросы, связанные с товарными знаками в Индии, в настоящее время регулируются Законом и Правилами о Товарных Знаках, 2002 г.

Плодами труда одного не следует пользоваться другому.

Собственники, которые зарегистрировали свои товарные знаки в соответствии с Законом, имеют эксклюзивное право их использовать в отношении товаров и услуг, для которых они зарегистрированы. Предположим, что компания «А» запустила серию электронных товаров под зарегистрированной торговой маркой и логотипом «Х», а впоследствии компания «Б» запустила линию кухонной техники под той же маркой и логотипом «Х». Компания «Б» использовала торговый знак без разрешения его зарегистрированного собственника. Таким образом, права на товарных знак компании «А» были нарушены компанией «Б» в соответствии с разделами 29 и 30 Закона.

Но что если название бренда и логотип компании «А» не был зарегистрирован? Тогда компания «А» не сможет подать иск о нарушении товарного знака в соответствии с законом. Тем не менее, общий судебный иск о возмещении ущерба может быть возбужден в отношении компании «Б» для передачи своих товаров как товаров компании «А».

Нарушающий закон знак должен быть идентичным или обманчиво похожим на зарегистрированный товарный знак для того, чтобы установить нарушение. Закон предусматривает гражданские и уголовные средства защиты от лиц, использующих чужой товарный знак без разрешения. В соответствии со статьей 134 (2) Закона, владелец товарного знака может подать иск о нарушении в суд надлежащей юрисдикции по месту жительства или бизнеса. Иск должен быть возбужден в течение трех (3) лет с момента информирования о нарушении. Случаи нарушения, как правило, состоят из ряда актов и сделок. Например, каждая продажа компанией продукта с нарушением будет рассматриваться в качестве отдельной сделки. Поэтому суды пришли к мнению о том, что иск может быть подан в течение трех (3) лет после каждого акта нарушения.

Преимущества Эффективной Судебной Системы.

Случай Cadbury India Limited и Ors. V Neeraj Food Products, [142 (2007) DLT 724], дал возможность Индийским судам внимательно рассмотреть возможности, когда товарный знак одной стороны обманчиво похож на другой. Истец занимался производством кондитерских и шоколадных изделий, и он был зарегистрированным владельцем товарного знака «Gems» помимо прочих товарных знаков. Истец утверждал, что шоколадные изделия, выпускаемые ответчиком под торговой маркой «JAMES BOND» были похожи по форме, размеру и упаковке на собственные шоколадные изделия. Поэтому истец подал  заявку в соответствие с приказом 39 правила 1 и 2 Гражданско-Процессуального Кодекса 1908 г., чтобы запретить компании ответчика использовать товарные знаки  «JAMES» или «JAMES BOND», или любые другие товарные знаки, похожие на «Gems». Суд отметил, что упаковка продукции ответчика была настолько похожа на упаковку продукции истца, что она могла ввести в заблуждение ничего не подозревающих покупателей. Суд высказал мнение о том, что товарный знак ответчика был обманчиво похожим на зарегистрированный товарный знак истца, удовлетворил заявление истца и отстранил ответчика от использования похожих товарных знаков. Суд принял четкую позицию по ситуациям в которых продукты или знаки одного собственника обманчиво похожи на другие. Этот случай помог в укреплении доверия индийским судам со стороны зарегистрированных владельцев товарных знаков.

 Постановление Верховного Суда Дели 2009 года в деле Clinique Laboratories LLC и Anr. V Gufic Limited и Anr [I.A. No. 15425/2008, I.A. No. 217/2009 and I.A. No. 2769/2009 in CS (OS) No. 2607/2008] дополнительно закрепило права собственников зарегистрированных товарных знаков. Истцом был зарегистрированный владелец торговой марки «CLINIQUE», в то время как ответчиком был зарегистрированный владелец товарного знака «CLINIQ». Истец подал заявление на внесение поправки в Реестр товарных знаков, чтобы отменить товарный знак ответчика. Впоследствии истец подал заявление о вынесении судебного запрета на выдачу товаров ответчика за товары истца. Истец утверждал, что его товары лучшего качества и дороже, чем у ответчика, и даже привел рекламу своего продукта в ведущих журналах. Возражения ответчика относительно невозможности подать в суд на владельца зарегистрированного товарного знака, а также большое количество людей, которые используют слово «Clinique», не произвели впечатления на суд. Суд постановил, что иск за нарушение товарного знака возможен, даже если ответчик является также владельцем зарегистрированного товарного знака. Таким образом, суд удовлетворил временный запрет в пользу истца, пока поправка не будет внесена в Реестр товарных знаков.

В печально известном случае Coca-Cola Company V Bisleri International Private Limited и Ors. [I.A. No. 2861/2009, I.A. No. 12490/2008, I.А. No. 13904/2008 и I.А. No. 13905/2008 в CS (OS) № 2166/2008], возник вопрос, имел ли право истец зарегистрировать товарный знак «MAAZA» за пределами Индии. Ответчики продали свои права на товарный знак, права на состав, ноу-хау и деловую репутацию некоторых из их безалкогольных напитков, в том числе «MAAZA», истцу в рамках соответствующего соглашения. В 2008 году ответчики узнали, что истец подал заявление на регистрацию торговой марки «MAAZA» в Турции. Впоследствии они подали официальное уведомление истцу о расторжении договора между сторонами, которое прекращало возможность истца производить напитки или использовать их товарные знаки. Ответчики также заявили о своем намерении использовать товарный знак и продукт в Индии. После этого, истец захотел наложить полный запрет возмещение ущерба от нарушения использования его товарного знака. Ответчики утверждали, что бренд «MAAZA» был продан истцу для распространения и продажи в Индии. В то время как истец утверждал, что они были абсолютными владельцами рецептуры и ноу-хау. После слушания  и рассмотрения аргументов сторон Высший Суд Дели постановил, что истец является зарегистрированным владельцем марки «MAAZA» и вынес запрет на использование бренда в пользу истца. Это решение получило широкую известность в глазах общественности из-за быстрого и точного решения индийской судебной системы.

Улучшения

Закон предоставил различные гражданские и уголовные средства правовой защиты, чтобы защитить зарегистрированного владельца от убытков, понесенных в связи с нарушением товарного знака. В соответствии со статьей 135 Закона, суд может предоставить следующую помощь стороне, чьи права на товарный знак были нарушены:

·        Отчет об убытках и прибыли

·        Поставка контрафактных этикеток или упаковок для уничтожения

·        Судебный приказ о запрете или промежуточный судебный запрет на обнаружение документов, сохранение контрафактных товаров или удерживание ответчика от распоряжения своим имуществом таким образом, чтобы оно могло бы негативно повлиять на истца в восстановлении ущерба от ответчика.

Разделы 103 и 104 Закона устанавливают, что лицо, нарушевшее положения о товарных знаках, может быть подвержено наказанию в виде лишения свободы на срок не менее шести (6) месяцев, но оно может быть продлено до трех (3) лет.  Штраф в размере от 50,000 до 200,000 индийских рупий должен быть также наложен на нарушителя.

Вывод

Собственники должны быть хорошо осведомлены о своих правах в целях защиты своих товарных знаков. С современной глобализацией стало необходимым для предпринимателей защитить деловую репутацию своих брендов. Закон обеспечивает высокую степень защиты от нарушения зарегистрированного товарного знака. Следовательно, собственникам рекомендуется зарегистрировать свои товарные знаки с тем, чтобы воспользоваться средствами правовой защиты, заложенными в Законе.