Закон Категории дневника

more

Самые популярные статьи

?????? ? ?????????????????? ?? ??????? ?? ????????? ????? ???

Published on : 24 Jun 2017
Author(s):George SK,Z Rizvi

Киберпреступления и Суды

Юрисдикция (по умолчанию) - это практический и абсолютный авторитет юридического органа по управлению и исполнению уставов и положений на определенной территории и с определенными  обязанностями. Следовательно, когда преступление имело место на определенной территории, суды этой территории имеют юрисдикцию для рассмотрения этого вопроса. Однако, какой суд будет обладать юрисдикцией для рассмотрения преступления, которое произошло в интернете? Вопрос, который мы поднимаем в данной статье, как определить место рассмотрения и суд, который будет обладать авторитетом для вынесения решений по интернет преступлениям? Давайте сделаем шаг вперед. Что произойдет, если преступление совершено со стороны корпорации, которая не имеет физического присутствия нигде на планете? Будет ли глобально принятый закон об ИТ практически возможным?

Множество конфиденциальных данных хранятся в флуоресцентной темной комнате в каждом офисе. Эта конфиденциальная информация может быть обычными лог файлами, которые ничего не стоят, а могут быть важными коммерческими секретами, стоящими миллионы долларов. Поэтому для корпораций и многонациональных компаний крайне важно выявить киберпреступления и определить суды, которым будет предоставлена юрисдикция для рассмотрения связанных с этим дел. Виртуальный мир интернета связывает стороны, расположенные в разных частях света. Кто-то, находящийся в отдаленной части Северной Азии, вполне может взломать и получить информацию из компьютерной сети мультинациональной компании в Соединенных Штатах.

В общих случаях, юрисдикция суда зависит от: i) места, в котором находится ответчик, или ii) места, где возникает причина иска. Однако, говоря о киберпреступности, подобные преступления происходят в виртуальной среде электронным способом. Любая компания, маленькая или огромная, сегодня пользуется технологиями и применяет инфрастуктуру, от самой простой до самой современной, включая сервера, служащие растущим требованиям стабильной, быстрорегулируемой и повышенной нагрузки путем универсальности, модульности и простоты операций. Таким образом, расположение компании и ее сервера не обязательно должны находиться на одной территории, или даже в одной стране. Компания, находящаяся в Сингапуре, может использовать сервера, находящиеся в Румынии, например. Также пользователи интернета не носят невидимый плащ, чтобы вести свою деятельность в киберпространстве. Пользователи интернета подчиняются внутренним законам данной конкретной страны. Однако, в случае кибер преступления, они могут подвергнуться преследованию в любой другой стране, если их обвинят в преступлении, связанном со всемирной сетью. Поэтому юрисдикционные вопросы имеют колоссальную ценность в интернет-преступлениях. Важная проблема в отношении интернет-юрисдикции заключается в том, следует ли рассматривать киберпространство как физическое местоположение или рассматривать сеть как собственный уникальный мир! До настоящего момента нет единого законодательства касательно интернета, принятого всеми странами. Условия и положения веб-сайта в одной стране будут отличаться от другого.

Американский Взгляд

Оговорка о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой (14) поправке к Конституции США предписала обоснованность личной юрисдикции. Суды США относятся к личной юрисдикции как к существенному инструменту для определения места для слушания вопроса. Соотвественно, дело не может быть возбуждено в иностранной юрисдикции, если не существует основополагающих отношений, которые позволяли бы ответчику предвидеть, что дело, поданное против него в данном конкретном суде, существует. Например, нижестоящие суды США полагают, что просто создание и размещение веб-сайта, доступного всем в сети, не дает пользователю интернета общей юрисдикции по всей стране. Тем не менее, Верховный суд США предположил, что суд может наделять личную юрисдикцию в отношении нерезидента, в случае, если его единственным источником контакта со страной, является интернет. Верховный суд, однако, не оценил влияние технологии на личную юрисдикцию.

Упомянутые выше положения Верховного Суда нашли отражение в печально известном случае Zippo Manufacturing против Zippo Dot Com, Inc. В этом случае истец выдвинул обвинение в  нарушении товарного знака, поскольку ответчик предоставил онлайн-услуги от имени Zippo. Ответчик в данном случае не находился в США. Суд, рассматривая дело, принял во внимание, что ответчик сознательно вел бизнес с жителями Калифорнии, где располагалась штаб-квартира истца. Суд вынес решение в пользу истца. Кроме того, аналогичное решение было принято Окружным Судом Калифорнии в случае Panavision International, L.P. против Toeppen [i]. В этом случае подсудимый создал свой вебсайт с единственной целью - заставить истца приобрести тот же самый домен у него. Подсудимый данного дела находился в штате Иллинойс и не имел прямых или известных контактов с штатом Калифорнии. Это означало бы, что суд не имел никакой явной юрисдикции над ним. Тем не менее, суд постановил, что он имеет конкретную юрисдикцию в этом вопросе, поскольку действия подсудимого повлияли на действия истца, независимо от его физического присутствия в юрисдикции суда.

Окружной Суд Калифорнии (Окружной Суд) имел иное мнение по делу Макдонау против Фаллона МакЭллиготта, Inc.[ii] В данном деле истец выдвинул иск против ответчика из-за нарушения своих авторских прав и нарушения закона о недобросовестной конкуренции. Ответчик опубликовал фотографии истца в интернете без его согласия. Суд отказал истцу и постановил, что, жители Штата использовали вебсайт ответчика, и что интернет предоставляет неограниченный доступ к информации и публикуемым материалам.

Взгляд на Юридическое Положение в Европе

В Постановлении Европейского Союза № 1215 от 2012 года (Правила) подробно описывается юрисдикция европейских судов в гражданских и коммерческих вопросах. В правилах четко изложено золотое правило, что европейский суд может принимать юрисдикцию на основании местожительство обвиняемого. Тем не менее, это вызывает осложнения в тех случаях, когда настоящее местожительство трудно определить, даже если жертва может определить свое местоположение. Кроме того, важно отметить, что местонахождение обвиняемого не определяется с помощью IP (интернет-протокола). Канал интернет протокола/адрес или «IP-адрес» компьютера предоставляет нам информацию только о местонахождении компьютера и его пользователя, работающего в интернете. Местожительство ответчика, с другой стороны,  определяется его основным местом деятельности. Директива Европейской Комиссии об Электронной Торговле, которая в основном касается интернет-законов, не разъясняет каких-либо положений, касающихся юрисдикции суда, для рассмотрения дела о киберпреступности. Кроме того, Конвенция ООН (Конвенция) об использовании электронных сообщений в Международных Договорах определила местонахождение стороны или сторон (местожительство) как их место ведения бизнеса.

Однако суд может также взять на себя юрисдикцию, если в договоре между сторонами прямо указано, что конкретный суд будет обладать юрисдикцией в случае спора. Это исключение из общего правила обычно происходит, когда компания-разработчик программного обеспечения является одной из сторон, и она выполнила контракт или соглашение о выполнении службы с другой стороной. Cлучаи, когда корпорации, правительство или индивидуальные предприниматели терпят значительный ущерб по причине хакерской атаки или киберпреступления, злонамеренного воздействия на сеть, ДДОС атаки или сбоев в связи с действиями другой стороны, суд государства, где находится жертва, будет обладать юрисдикцией вынести решение по данному вопросу. Кроме того, потребителю онлайн-продуктов и услуг также предоставляется право предъявлять иск другому лицу. Справедливо отметить, что юрисдикция судов в области киберпреступлений в Европейском союзе была четко определена, чтобы устранить любую двусмысленность. Транзакции, совершаемые через Интернет, могут пересекать многочисленные политические границы. Поэтому правомерность законов, связанных с киберпреступностью, может различаться в разных странах .

Вывод

Рост киберпреступлений и онлайн атак, мошенничества с помощью фишинга и другие уголовные преступления продолжают влиять на частных лиц, корпорации, правительства и политиков. Возможен ли глобальный закон об ИТ? Возможно ли установить и внедрить криминальные санкции и четкие процедуры? Можно ли по крайней мере определить более широкие понятия, охватывающие проблему на более глобальном уровне? Если это возможно, как будет Глобальный Закон об ИТ влиять на  другие внутренние законодательства? Если подобный закон будет принят, возможно ли подавать иски в электронном виде и будут ли решения выноситься онлайн?
Закон об Авторском Праве в Цифровом Тысячелетии (DMCA), который является законодательством Соединенных Штатов относительно авторских прав, включает в себя два (2) соглашения 1996 года о Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (WIPO) и является попыткой противостоять нарушениям авторских прав, позволяя физическим лицам и корпорациям  вызывать закрытие вебресурса, используя онлайн сервисы. Майкрософт недавно принял меры о получении запросов о нарушении авторских прав. Потребуются значительные усилия, чтобы представить единое законодательство, которое отбросит лишние вопросы.



[i] 141 F.3d 1316 (1998)

[ii] 40 U.S.P.Q. (2d) 1826 (S.D. Cal. 1996).


 

[i] 40 U.S.P.Q. (2d) 1826 (S.D. Cal. 1996).

A Look at Europe's Legal Position

 

The European Union Regulation 1215 introduced in 2012 (the Regulations) provides a broad framework for the jurisdiction of EU courts in civil as well as commercial claims. The Regulations spell out the golden rule that EU courts can assume jurisdiction based purely on the premise of the domicile of the defendant. However, this imposes an impediment in several matters as determining the actual domicile of a party gets complicated even in circumstances where the victim is in effect able to identify the location. That said, the domicile of the defendant does not get determined by his/her IP (internet protocol address). The internet protocol link/address or the "IP address" of a machine only points the location of the computer and the user surfing the web on that PC. The Defendant's domicile, on the other hand, is determined by his actual place where he/she conduct business. The European Commission’s Directive on Electronic Commerce dealing with internet laws does not set out express provision concerning court’s jurisdiction in deciding on matters related to cybercrime. Also, the United Nations Convention(the Convention) on the use of Electronic Communications in International Contracts has clarified by defining the location of party or parties (domicile) as their place of business.

In cases where parties explicitly agree to submit their disputes to individual court, such court would inevitably assume jurisdiction in the event of any conflict. The only exception to this general rule occurs in cases where a software company is a party to claim and has executed an agreement with other. Cases where corporates, government, and individual undertakings suffer substantial damage on account of hacking or cyber-crime, malicious attack, DDOS attempt or attack due to the acts of the attacker, the state where victim entity or individual is based, the courts within such state could assume jurisdiction and decide on the matter. Likewise, consumers and online buyers also get afforded the right to sue the other in the member state of the domicile. It is fair to mention that the courts within EU have a well-regarded framework to determine the jurisdiction of courts in matters involving cybercrimes. Internet transactions may require and cross many political borders. The legalities involved in cybercrime may differ from one country to other.

Conclusion

The rise in cyber crimes and online attacks, phishing frauds and related criminal acts have and continue to affect individuals, corporate entities, governments, and politicians. Is a global IT law truly possible? Would it be possible to ensure enforcement, impose criminal sanctions and set out clear procedures? Would it at least be possible to identify some broad areas that could cover and address on a global scale? If so, how would the Global IT law impact other domestic legislation(s)? If such law were enacted, would it be possible to raise claims electronically and whether decisions will be rendered online? The Digital Millennium Copyright Act (the DMCA) which is a United States copyright legislation implements two (2) 1996 treaties of the World Intellectual Property Organization (the WIPO) and has made concerted efforts on global copyright violations by allowing individuals and entities to enforce website takedown using its online service. Microsoft has recently taken steps towards receiving requests for copyright violations. A concerted effort would be required to introduce a one piece legislation that could put several questions at rest.



[i] 952 F. Supp. 1119

[ii] 141 F.3d 1316 (1998)

Jurisdiction (by default) is the practical and ultimate authority within the legal society to administer, review and to execute laws and regulations within a well-defined area of region and responsibility. Therefore, immediately following the commission of a crime within a particular state, the judicial body in that province would have the jurisdiction to hear the matter. However, which court will have the authority and seat to settle and listen to a crime that occurred on the web? The question we raise here is how does one determine and find the right venue and court that has the authority to adjudicate and decide on internet crimes? Now let’s take this a step further. What happens in cases where a crime is committed by a corporate entity that has practically no physical office anywhere on the planet?

An abundance of confidential data gets stored in a dark fluorescent room of every office. This sensitive data may be simple log files worth nothing or sensitive trade secrets worth millions. It is hence crucial for corporates and multinationals to recognize cyber crimes and identify the courts that would have the jurisdiction to settle and hear their rightful claims. The virtual world of internet seamlessly connects parties from one part of the world to the other. Someone based in remote part of Northern Asia may well be in a position to hack and gather information from a computer system owned by a multi-national in the United States.

In general matters, court's jurisdiction depends on: i) defendant's place of residence, or ii) the states where the cause of action arose. Now, speaking specifically of cyber crimes, such crimes occur within the virtual network using electronic means. Every corporate, small or big is today prevalent with technology and deploy primary to state of the art infrastructure including servers that serve the evolving requirements for robust, agile and heavy workloads through flexibility, modularity, and ease of operation. That said, the location of the company and its server need not be within the same vicinity or for that matter - even within the same country. A company based in Singapore may deploy its servers in Romania, for instance. Also, web users do not wear an invisible cloak to conduct their activities online. Online users are subject to domestic laws of their own country of residence. However, for matters on cyber crimes, such users may be tried and sued in another country where anyone alleges the individual of having committed an internet related crime. For these reasons, jurisdictional aspect has a large role in internet related crimes. The important question about internet jurisdiction is to determine whether to regard cyberspace as a possible physical location or whether to pretend that the web is a unique world altogether! Till date, there is no unified legislation on internet accorded and accepted by countries globally. The terms and conditions for a website in one country are till date different from that of the other. 

 The American View 

The due process clause under the Fourteenth (14th) Amendment to the US Constitution has prescribed the validity of personal jurisdictionThe US courts often resort to personal jurisdiction as a tool to determine the seat and power to adjudicate. Accordingly, action cannot be brought against someone overseas unless an underlying relation exists that would allow the defendant to expect that matter is being instituted against him in a particular forum. For instance, the US lower courts have held that an individual act of creating a hosting a domain available on world-wide-web does not by default confer internet users to general jurisdiction all across the country. That said, the US Supreme Court has held that courts can confer personal jurisdiction over non-residents where the only source of contact with the country was the internet. The Supreme Court, however, did not evaluate any technological impacts on personal jurisdictional aspects. 

The above findings of Supreme Court elucidated in the infamous matter of Zippo Manufacturing vs. Zippo Dot Com, Inc. where the Plaintiff leveled trademark infringement violation against the Defendant on the premise that Defendant provided online services using their distinct name Zippo. The Defendant in the present case was a non-US person. The Courts while deciding on the matter had taken into consideration that Defendant had knowingly dealt with and conducted business with residents of California where Plaintiff’s headquarters were based. The Court passed the decision in favor of Plaintiff. The California District Court also adopted a similar resolution in the case of Panavision International, L.P. v. Toeppen where Defendant had designed a website with the sole intention of making Plaintiff purchase the domain from Defendant. The Defendant in the present matter was based in the US state of Illinois and had no direct, or known contact with the State of California. This would mean that the District Court in California did not have a direct jurisdiction over the Defendant. Regardless, the court held that it had particular jurisdiction given the actions of Defendant which had adversely affected the rights and actions of Plaintiff regardless of physical presence within the jurisdiction of the court.

The California (District Court) in  McDonough vs. Fallon McElligott, Inc.[i]  had a differing view. In this matter, Plaintiff brought an action against the Defendant on the grounds of copyright violation and resorting to unfair competition laws. The Defendant posted Plaintiff’s photographs without consent. The Court refused Plaintiff’s claim and held that residents of the State were using Defendant’s website and the Internet is a gateway to unrestricted access to information and posted material.


 

[i] 40 U.S.P.Q. (2d) 1826 (S.D. Cal. 1996).

A Look at Europe's Legal Position

 

The European Union Regulation 1215 introduced in 2012 (the Regulations) provides a broad framework for the jurisdiction of EU courts in civil as well as commercial claims. The Regulations spell out the golden rule that EU courts can assume jurisdiction based purely on the premise of the domicile of the defendant. However, this imposes an impediment in several matters as determining the actual domicile of a party gets complicated even in circumstances where the victim is in effect able to identify the location. That said, the domicile of the defendant does not get determined by his/her IP (internet protocol address). The internet protocol link/address or the "IP address" of a machine only points the location of the computer and the user surfing the web on that PC. The Defendant's domicile, on the other hand, is determined by his actual place where he/she conduct business. The European Commission’s Directive on Electronic Commerce dealing with internet laws does not set out express provision concerning court’s jurisdiction in deciding on matters related to cybercrime. Also, the United Nations Convention(the Convention) on the use of Electronic Communications in International Contracts has clarified by defining the location of party or parties (domicile) as their place of business.

In cases where parties explicitly agree to submit their disputes to individual court, such court would inevitably assume jurisdiction in the event of any conflict. The only exception to this general rule occurs in cases where a software company is a party to claim and has executed an agreement with other. Cases where corporates, government, and individual undertakings suffer substantial damage on account of hacking or cyber-crime, malicious attack, DDOS attempt or attack due to the acts of the attacker, the state where victim entity or individual is based, the courts within such state could assume jurisdiction and decide on the matter. Likewise, consumers and online buyers also get afforded the right to sue the other in the member state of the domicile. It is fair to mention that the courts within EU have a well-regarded framework to determine the jurisdiction of courts in matters involving cybercrimes. Internet transactions may require and cross many political borders. The legalities involved in cybercrime may differ from one country to other.

Conclusion

The rise in cyber crimes and online attacks, phishing frauds and related criminal acts have and continue to affect individuals, corporate entities, governments, and politicians. Is a global IT law truly possible? Would it be possible to ensure enforcement, impose criminal sanctions and set out clear procedures? Would it at least be possible to identify some broad areas that could cover and address on a global scale? If so, how would the Global IT law impact other domestic legislation(s)? If such law were enacted, would it be possible to raise claims electronically and whether decisions will be rendered online? The Digital Millennium Copyright Act (the DMCA) which is a United States copyright legislation implements two (2) 1996 treaties of the World Intellectual Property Organization (the WIPO) and has made concerted efforts on global copyright violations by allowing individuals and entities to enforce website takedown using its online service. Microsoft has recently taken steps towards receiving requests for copyright violations. A concerted effort would be required to introduce a one piece legislation that could put several questions at rest.



[i] 952 F. Supp. 1119

[ii] 141 F.3d 1316 (1998)

 

Статьи по Теме