Law Blog Categories

more

Most Viewed Articles

المحامون الجنائيون لدى إس تي إيه للمحاماة

Published on : 24 Jun 2017
Author(s):George SK,Z Rizvi

الجرائم السيبرانية والمحاكم


الاختصاص )افتراضيا) هو السلطة العملية والنهائية في المجتمع القانوني للمدير ، ومراجعة وإنفاذ القوانين واللوائح في منطقة محددة جيدا من المنطقة والمسؤولية. لذلك ، مباشرة بعد ارتكاب جريمة داخل دولة معينة ، يكون لدى الهيئة القضائية في تلك المحافظة اختصاص النظر في الأمر. ومع ذلك ، ما هي المحكمة التي سيكون لها السلطة والمقعد لتسوية واستماع إلى جريمة وقعت على شبكة الإنترنت؟ السؤال الذي نطرحه هنا هو كيف يمكن للمرء أن يحدد المكان المناسب والمحكمة التي لديها سلطة الفصل في جرائم الإنترنت والبت فيها؟ الآن لنأخذ هذه خطوة أخرى. ما الذي يحدث في الحالات التي ترتكب فيها جريمة من قبل كيان اعتباري ليس له مكتب فعلي في أي مكان على هذا الكوكب؟ هل قانون تكنولوجيا المعلومات المقبول عالميا ممكن عمليا؟

تحصل على وفرة من البيانات السرية في
غرفة الفلورسنت الظلام من كل مكتب. قد تكون هذه البيانات الحساسة ملفات سجل بسيطة لا تستحق أي شيء أو أسرار تجارية حساسة بقيمة ملايين. فمن الأهمية بمكان أن تعترف الشركات والشركات متعددة الجنسيات بجرائم الإنترنت وأن تحدد المحاكم التي لديها فقه قانوني لتسوية وسماع ادعاءاتها الشرعية. العالم الافتراضي للإنترنت يربط الأطراف من أحد أجزاء العالم إلى الآخر بسهولة. قد يكون شخص ما موجود في الجزء البعيد من شمال آسيا في وضع يسمح له بالتقاط وجمع المعلومات من نظام كمبيوتر مملوك لشركة متعددة الجنسيات في الولايات المتحدة.

في المسائل العامة ، يتوقف اختصاص المحكمة على: (1) مكان إقامة المدعى عليه ، أو (2) الحالات التي نشأ فيها سبب الدعوى. الآن ، تحدث على وجه التحديد من جرائم الإنترنت ، مثل هذه الجرائم تحدث داخل الشبكة الافتراضية باستخدام الوسائل الإلكترونية. كل الشركات ، سواء كانت صغيرة أو كبيرة ، تنتشر اليوم مع التكنولوجيا وتنتشر بشكل أساسي في البنية التحتية الحديثة بما في ذلك الخوادم التي تخدم المتطلبات المتطورة لأعباء العمل القوية والمرنة والثقيلة من خلال المرونة والنمطية وسهولة التشغيل. ومع ذلك ، لا يجب أن يكون موقع الشركة وخادمها في نفس المنطقة المجاورة أو في نفس المجال - حتى داخل نفس البلد. قد تقوم شركة مقرها سنغافورة بنشر خوادمها في رومانيا على سبيل المثال. أيضا ، لا يرتدي مستخدمو الإنترنت عباءة غير مرئية للقيام بأنشطتهم على الإنترنت. يخضع المستخدمون على الإنترنت للقوانين المحلية في بلد إقامتهم. ومع ذلك ، بالنسبة إلى المسائل المتعلقة بالجرائم السيبرانية ، يمكن محاكمة هؤلاء المستخدمين ومقاضاتهم في بلد آخر حيث يزعم أي شخص أنه ارتكب جريمة متصلة بالإنترنت. لهذه الأسباب ، فإن الجانب القانوني له دور كبير في الجرائم المتصلة بالإنترنت. يكمن السؤال المهم حول الاختصاص في الإنترنت في تحديد ما إذا كان يعتبر الفضاء الإلكتروني كموقعًا ماديًا محتملاً أو ما إذا كان يجب التظاهر بأن الويب هو عالم فريد تمامًا! حتى تاريخه ، لا يوجد تشريع موحد على الإنترنت تم قبوله وقبوله من قبل الدول على مستوى العالم. إن الشروط والأحكام الخاصة بموقع إلكتروني في بلد ما تختلف حتى الآن عن شروط أخرى.

وجهة النظر الأمريكية

وقد حددت الفقرة العملية الواجبة بموجب التعديل الرابع عشر (الرابع عشر) لدستور الولايات المتحدة صلاحية
الولاية القضائية الشخصية. غالباً ما تلجأ المحاكم الأمريكية إلى الاختصاص الشخصي كأداة لتحديد المقعد والسلطة للفصل. وبناءً على ذلك ، لا يمكن رفع دعوى ضد شخص ما في الخارج ما لم تكن هناك علاقة كامنة تسمح للمدعى عليه بالتوقع أن الأمر يتعلق به في منتدى معين. على سبيل المثال ، اعتبرت محاكم الولايات المتحدة الأدنى أن الفعل الفردي لإنشاء استضافة نطاق متاح على شبكة الإنترنت لا يمنح المستخدمين الافتراضيين للإنترنت الاختصاص العام في جميع أنحاء البلاد. ومع ذلك ، فقد رأت المحكمة العليا الأمريكية أن المحاكم يمكن أن تمنح سلطة قضائية شخصية على غير المقيمين حيث كان المصدر الوحيد للاتصال مع البلاد هو الإنترنت. ومع ذلك ، لم تقيم المحكمة العليا أي آثار تكنولوجية على الجوانب القضائية الشخصية.

توضح النتائج السابقة للمحكمة العليا في قضية زيبو للتصنيع ضد زيبو دوت كوم الصناعية حيث قام المدعي بتسوية انتهاك انتهاك العلامة التجارية ضد المشكو ضده على أساس أن المدعى عليه قدم خدمات عبر الإنترنت باستخدام اسمه المميز زيبو. كان المشكو ضده في القضية الحالية شخصًا غير أمريكي. وقد أخذت المحاكم أثناء البت في الأمر بعين الاعتبار أن المشكو ضده قد تعامل عن دراية وأدار أعمال مع المقيمين في كاليفورنيا حيث كان مقر الشاكية مقرًا له. أصدرت المحكمة القرار لصالح المدعي. تبنت محكمة مقاطعة كاليفورنيا أيضًا قرارًا مماثلًا في قضية بانافيجن العالمية، إل بي في تويبين حيث قام المشكو ضده بتصميم موقع ويب بهدف وحيد هو جعل المدعي يشتري النطاق من المشكو ضده. كان المشكو ضده في المسألة الحالية متمركزًا في ولاية إلينوي الأمريكية ولم يكن له اتصال مباشر أو معروف بدولة كاليفورنيا. هذا يعني أن محكمة المقاطعة في كاليفورنيا لم يكن لها اختصاص مباشر على المدعى عليه. وبغض النظر عن ذلك ، رأت المحكمة أن لها اختصاصًا خاصًا نظرًا لإجراءات المدعى عليه التي أثرت سلبًا على حقوق المدعي وأفعاله بغض النظر عن الوجود المادي داخل نطاق اختصاص المحكمة.

كانت كاليفورنيا (
المحكمة الجزئية) في ماكدزنوف ضد فالون ماكيليجوت ، شركة  كان لها رأي مختلف. في هذه المسألة ، رفع الشاكي دعوى ضد المشكو ضده على أساس انتهاك حقوق الطبع والنشر واللجوء إلى قوانين المنافسة غير العادلة. قام المشكو ضده بنشر صور الشاكية دون موافقة. رفضت المحكمة مطالبة الشاكية ورأت أن المقيمين في الولاية كانوا يستخدمون موقع الويب الخاص بالمشكو ضده وأن الإنترنت هو بوابة للوصول غير المقيد إلى المعلومات والمواد المنشورة.

نظرة على الوضع القانوني لأوروبا

توفر لائحة الاتحاد الأوروبي رقم 1215 التي أُدخلت في عام 2012 (اللوائح) إطارًا واسعًا للاختصاص القضائي لمحاكم الاتحاد الأوروبي في الدعاوى المدنية والتجارية. وتوضح اللائحة القاعدة الذهبية التي يمكن لمحاكم الاتحاد الأوروبي أن تتخذها سلطة قضائية تستند فقط إلى فرضية محل إقامة المتهم. ومع ذلك ، فإن هذا يفرض عائقًا في العديد من الأمور ، حيث أن تحديد مكان الإقامة الفعلي للطرف يصبح معقدًا حتى في الظروف التي تكون فيها الضحية قادرة فعلاً على تحديد الموقع. ومع ذلك ، لا يتم تحديد مكان إقامة المدعى عليه بواسطة عنوان IP الخاص به (عنوان بروتوكول الإنترنت). يشير رابط / عنوان بروتوكول الإنترنت أو "عنوان IP" للجهاز فقط إلى موقع جهاز الكمبيوتر ويتصفح المستخدم الويب على جهاز الكمبيوتر هذا. من ناحية أخرى ، يتم تحديد مكان إقامة المشكو ضده من خلال مكانه الفعلي حيث يدير أعماله. لا يحدد توجيه المفوضية الأوروبية بشأن التجارة الإلكترونية التي تتناول قوانين الإنترنت حكما صريحا يتعلق باختصاص المحكمة في البت في المسائل المتعلقة بالجرائم السيبرانية. كما أوضحت اتفاقية الأمم المتحدة (الاتفاقية) بشأن استخدام الاتصالات الإلكترونية في العقود الدولية عن طريق تحديد مكان الطرف أو الأطراف (محل الإقامة) كمكان لأعمالهم.

في الحالات التي توافق فيها الأحزاب صراحةً على تقديم نزاعاتها إلى محكمة فردية ، فإن هذه المحكمة سوف تتولى حتمًا الاختصاص في حالة حدوث أي تعارض. ويحدث الاستثناء الوحيد لهذه القاعدة العامة في الحالات التي تكون فيها شركة البرمجيات طرفًا في المطالبة وتنفذ اتفاقية مع شركة أخرى. الحالات التي تتعرض فيها الشركات والحكومة والمؤسسات الفردية لأضرار بالغة بسبب القرصنة أو الجريمة السيبرانية أو الهجوم الخبيث أو محاولة DDOS أو الهجوم بسبب أفعال المهاجم أو الدولة التي يقع فيها الكيان الضحية أو الفرد ، يمكن للدولة أن تتولى الولاية القضائية وتقرر الأمر. وبالمثل ، يحصل المستهلكون والمشترين عبر الإنترنت على الحق في مقاضاة الآخر في الدولة العضو في الموطن. من الإنصاف الإشارة إلى أن المحاكم داخل الاتحاد الأوروبي لديها إطار عمل جيد لتحديد اختصاص المحاكم في المسائل المتعلقة بجرائم الإنترنت. قد تتطلب معاملات الإنترنت وعبر العديد من الحدود السياسية. قد تختلف القواعد القانونية المتعلقة بجرائم الإنترنت من بلد إلى آخر.

استنتاج

كان الارتفاع في جرائم الإنترنت والهجمات عبر الإنترنت وعمليات الاحتيال على التصيد وما يتصل بها من أعمال إجرامية من الأمور التي تؤثر على الأفراد والكيانات التجارية والحكومات والسياسيين. هل قانون عالمي لتكنولوجيا المعلومات ممكن حقاً؟ هل من الممكن ضمان الإنفاذ وفرض العقوبات الجنائية ووضع إجراءات واضحة؟ هل من الممكن على الأقل تحديد بعض المجالات الواسعة التي يمكن أن تغطي وتغطي على نطاق عالمي؟ إذا كان الأمر كذلك ، كيف سيؤثر قانون تكنولوجيا المعلومات العالمي على التشريعات (التشريعات) المحلية الأخرى؟ إذا تم سن هذا القانون ، فهل من الممكن رفع الدعاوى إلكترونياً وما إذا كانت القرارات ستصدر عبر الإنترنت؟ ينفّذ قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية (DMCA) ، وهو تشريع خاص بحق المؤلف في الولايات المتحدة ، معاهدتين (2) لسنة 1996 للمعاهدة العالمية للملكية الفكرية (الويبو) ، وبذل جهودًا متضافرة بشأن انتهاكات حقوق الطبع والنشر العالمية من خلال السماح للأفراد والكيانات بتطبيق موقع الويب الإزالة باستخدام خدمته عبر الإنترنت. اتخذت Microsoft مؤخرًا خطوات تجاه تلقي طلبات انتهاكات حقوق الطبع والنشر. سيكون هناك حاجة لبذل جهد متضافر لإدخال تشريع من قطعة واحدة يمكن أن يضع عدة أسئلة في حالة راحة.

Related Articles