عربي
English
Русский
官话
português
Türk 
Published on : 09 Jan 2018
تصريحات متناقضة
في كل حزمة من الحقائق، ستجد حتماً كذبة في الداخل.
عندما يكذب بينوكيو، فإن أنفه ينمو. و لكن لسوء الحظ، فإن المتهمين الذين يكذبون في قاعة المحكمة لا يمكن كشفهم إلا بسبب التصريحات التي تكون متناقضة و غير متناسقة التي يدلون بها في كل قضية. إن التحدي الحقيقي يكون أمام هيئة المحلفين و القضاة لمعرفة الحقيقة و لا شيء سوى الحقيقة. إن النجاح في قضية معينة يعتمد على القاضي و هيئة المحلفين الذين يدركون بأن 
التصريحات التي قام المتهم بتقديمها تتجاوز ما هو معقول. و من أجل الوصول إلى هذا القرار، يتعين على هيئة المحكمين ألا يشككوا فيما إذا كان المتهمين مذنبين أم لا. و يتم بعد ذلك تقديم مجموعة من تصريحات المتهم مع أقوال الشهود المتاحين الذين قاموا بالإدلاء بأقوالهم، من أجل التوصل إلى قرار قاطع بشأن ما إذا كان هذا المتهم مذنباً أم لا.
شرعية البيانات المتناقضة
من الناحية القانونية، يظهر التناقض من خلال التعارض و عدم التوافق لفكرتين بموضوع واحد بشكل واضح. سواء عن طريق تقديم معلومات غير كافية على أن المتهم قد قام بارتكاب الجريمة، أو إعادة الشهود شهادتهم بسرد سلسلة الأحداث التي قد وقعت بشكل معكوس. فإن التصريحات المتناقضة ثؤدي إلى إثارة شك القاضي و هيئة المحلفين. فعندما تتناقض المعلومات التي أدلى
بها شخص مع المعلومات التي أدلى بها شخص آخر أمام المحكمة. فإن القاضي يتيقن حينها بأن جميع هذه المعلومات كاذبة و ما يبنى عليها من أقوا ل أخرى
.
تعد شهادة الزور جريمة صعبة الإثبات. وفي معظم الفقه القضائي الأمريكي، يتم اللجوء إلى الشهود للكشف عما إذا كان المتهم قد ارتكب مثل هذه الجريمة. وبموجب حكم الشهود، يجب إثبات أن البيانات الدفاعية التي أدلى بها كانت لشاهدين على الأقل في النزاع. وكما ذكر أعلاه، فإن صعوبة إثبات أن المدعى عليه قد ادعى ادعاءات كاذبة أدت إلى عدم تمكن القانون العام من إدانة
المتهم بالحنث باليمين إلا إذا كان يستند إلى بيان متناقض دون أن يحدده الادعاء أن أي من البيانات التي تتعارض مع بعضها البعض خاطئة مع الأدلة وإفادات الشهود، وبمجرد إثبات ما سبق، يمكن شراء محاكمة ناجحة عن شهادة الزور ضد شخص.
وتسلط القوانين القائمة بين الولايات القضائية العالمية الضوء على أهمية الشهود، و قول المتهمين للحق بعد أداء القسم أمام المحكمة. ومن المفهوم للشاهد أن حضور المحكمة تجربة شاقة. وتتمثل التوجيهات التي تقدمها المحكمة في التأكد من أن شهادة الشاهد صادقة ومأمونة قدر الإمكان.
وفي إطار الإجراءات القضائية، لم يكن من المعروف أن الشهود يتناقضون مع ما سجل في الأصل في أقوال الشهود. ومع مرور الوقت على كتابة البيان، أتيحت الفرصة للشهود للتذكر عن الأحداث التي شاهدوها و يتم سؤالهم عما إذا كان ما أشاروا إليه هو صورة دقيقة. شهادة الشاهد التي تقدم للمحكمة مع حسابها للوقائع تبدأ أولا مع الشاهد توثيق وتوقيع بيان الحقيقة لتأكيد ما أدلوا به من أقوال بعلمهم للأحداث الحقيقية والدقيقة التي وقعت. إذا تم استدعاء شاهد إلى الموقف وتعارضت شهادته مع بيان سبق أن أدلى به هو نفسه أو شاهد آخر في المسألة نفسها، والشهادة المقدمة ضعيفة، مما أدى هيئة المحلفين لتشويه سمعة كل ما سمعوا حتى هذه النقطة التي قد يكون لها آثار ضارة للدفاع أو المحاكمة.
ويمكن أن يؤدي بيان متناقض إلى إدانة المتهم بجريمة لم يرتكبها. و في قضية (إي في جويس) حدد العديد من الشهود المدعى عليه من خلال بيانات تفصيلية وأكدوا أن لديهم هوية صحيحة للشخص الذي شاهدوه.
وأثناء المحاكمة، ذكر الشهود أنهم لم يعرفوا الآن ما إذا كان هويتهم صحيحة. واعترف قاضي المحاكمة بالبيانات السابقة كدليل على أن هوية المتهم الأولى هو المتهم. وبهذا، أدانت هيئة المحلفين المتهم.
شهادة الشهود
إن قوة بيان الشاهد لها أهمية قصوى للفوز بالقضية. ويلاحظ تعليق متناقض، بغض النظر عن الأثر الذي قد يكون له على إثبات ذنب المدعى عليه. والغرض الوحيد من الاستجواب ليس فقط من أجل الحصول على الحقيقة من المتهمين أو الشهود، بل فك رموز البيانات التي تتماشى مع تلك التي تبدو مشبوهة ولا تتطابق مع الأدلة الأخرى المتاحة لهذه القضية. ولا يمكن استنتاج أنه.jpg)
في كل حالة من البيانات المتناقضة التي يضعها الشهود أو المتهمون. وبالنظر إلى تعقيد كل حالة، فإن مسألة معينة يطرحها الدفاع والادعاء أثناء الاستجواب ستسمع أو تفسر بشكل مختلف من قبل الشخص الموجود على الحلف تحت القسم.
في كل حالة من البيانات المتناقضة التي يضعها الشهود أو المتهمون. وبالنظر إلى تعقيد كل حالة، فإن مسألة معينة يطرحها الدفاع والادعاء أثناء الاستجواب ستسمع أو تفسر بشكل مختلف من قبل الشخص الموجود على الحلف تحت القسم.
الشهود ليسوا على بينة بالوثائق التي قد يكون لها تأثير مباشر على الأقوال التي قدموها. ولا يوجد أي تحضير للشهادة. وتصدر الشهادة و يتم توقيعها مرة أخرى من قبل الشاهد أمام المحكمة. ومن الضروري أن يعترف الشهود بقدرتهم على إظهار حساباتهم، بغض النظر عما إذا كانوا يتعارضون مع حدث معين يحدث. غير أن الجانب المعارض يأخذ في هذه الحالات على عاتقه تسليط الأضواء على أي بيان متناقض بصرف النظر عن الإخلاص الذي يكمن وراءه، ليشمل هيئة المحلفين لكي يرى هذا الشاهد يكذب؛ وبالتالي، قصتهم حتى الآن غير كاملة.
ويدخل المتهم إلى المحكمة ويليها سوء فهم هيئة المحلفين بأنهم مذنبون بارتكاب الجريمة قبل أن تتاح لهم فرصة الدفاع عن أنفسهم. ويظهر التناقض لدى المحكمة عندما يتحدث المتهم زورا عن نقطة معينة، فإنهم يتكلمون زورا عن كل نقطة أثاروها. وتنشأ الآثار هنا حيث يمكن أن تنظر هيئة المحلفين إلى أن المتهم يجرم نفسه بنفسه من خلال تناقض التصريحات السابقة. وبغض النظر عما إذا كانت القصة تتطابق مع أدلة أخرى قدمت وتسلط الضوء على هيئة المحلفين بأن المتهم بريء، فإن بيانا متناقضا يطالب باستعراضات سلبية من هيئة المحلفين حول قدرة هذا الشخص على معرفة الحقيقة، والحقيقة كلها، ولا شيء سوى الحقيقة.
ويظهر التناقض من خلال المهارات المستخدمة في الاستجواب أو من تصريحات المتهمين التي سبق تقديمها. وتؤدي البيانات والأدلة المستخدمة ضد المدعى عليه إلى إثارة الذعر، ويمكن أن تؤدي إلى نقاط تناقض ذاتيا تتسبب فيها في تفسير أو تبرير سبب تطابق كل ما قدم. وكما ذكر أعلاه في هذه المادة، فإن البيانات المتناقضة التي تعرض على هيئة المحلفين قد تكون صحيحة و قد تكون كاذبة مما الذي يسمح للهيئة بالتوصل إلى نتيجة صحيحة بناء على ما سمعته بشأن ما إذا كان المتهم مذنبا أم لا.
ويبدو أنه يمكن بسهولة تقديم أقوال متناقضة أمام المحكمة مما يضر بمصداقية المعلومات التي يقدمها المتهمون أو الشهود. ولسوء الحظ، لا تأخذ هيئة المحلفين هذه البيانات بشكل بسيط مما قد يؤدي إلى آثار خطيرة على القضية. وكما هو مبين في التعريف القانوني للأقوال المتناقضة، يجب أن تكون المعلومات المقدمة من المدعى عليه أو الشهود غير متسقة مع ما سبق.
