Law Blog Categories

more

Most Viewed Articles

محكمة العدل الدولية

Published on : 17 Apr 2018
Author(s):George SK,Luma Alardah,Sunil Thacker

 

الدبلوماسية ومحكمة العدل الدولية: تحليل

(جزء 1 من 2)

السلام يأتي بثمن. وهذا الثمن هو الدبلوماسية. قد نعرف جميعًا من يدفع الثمن ، لكن في بعض الأحيان ، لا يمكننا فهم  قيمة الثمن المدفوع.

(ج) قسم العلاقات الدولية ،مكتب أس تي أي للمحاماة

Corporate Lawyers in Dubaiيرجع أقدم دليل على العلاقات الدبلوماسية إلى عام 1259 قبل الميلاد بين الفراعنة المصريين وحكام الإمبراطورية الحيثية (جزء من تركيا الحالية). ينظر إلى معاهدة السلام المصرية - الحيثية على أنها دليل على هذه المعاهدة الدبلوماسية القديمة التي تمت صياغتها لإنهاء الحرب بين المملكتين حول ولاية شرق البحر الأبيض المتوسط. كانت المعاهدة نتيجة للحرب في مدينة قادش بسبب محاولة غزو المحاربين المصريين للسيطرة على الأراضي. ومع ذلك ، قاوم الجيش الحيثي العظيم الهجوم ، وخاضت الإمبراطوريتان لسنوات قادمة. مع ملاحظة أن القلم أقوى من السيف والوسطاء (الدبلوماسيين اليوم) لكل من الإمبراطوريات التي تبدأ التفاوض حول إمكانية السلام بين الملوك. ومن ثم ، دخلت أول معاهدة دبلوماسية في العالم حيز التنفيذ بين الإمبراطوريات حتى بدون اجتماع شخصي لكل من الملوك. وبعد قرون ، لا تزال الدول تستخدم وسطاء (دبلوماسيين) للتفاوض وتنفيذ المعاهدات بهدف ضمان السلام.

لذلك صادقت دول مختلفة على اتفاقية فيينا للعلاقات الدبلوماسية لعام 1961 (معاهدة العلاقات الدبلوماسية) واتفاقية فيينا للعلاقات القنصلية لعام 1963 (معاهدة العلاقات القنصلية) بهدف ضمان حصول هؤلاء الوسطاء على مستوى أعلى من الحماية أثناء التفاوض مع دول أخرى. وبنفس القصد (تحقيق السلام) ، أنشأت الأمم المتحدة محكمة العدل الدولية (محكمة العدل الدولية) في عام 1945 للفصل في القضايا القانونية بين دول العالم الحديث. لكن مع مرور الوقت ، واجهت كل من المعاهدة ومحكمة العدل الدولية كلا من المآزق غير المؤكدة فيما يتعلق بصحة التشريع المحلي وولاية هذه الأخيرة.

من جميع أنحاء العالم

لقد علمت الحروب العالمية والحرب الباردة التالية الحكومات في جميع أنحاء العالم عن الحرب والدبلوماسية أكثر من أي وقت مضى. نعم ، لقد استخدمت الحرب والدبلوماسية على نفس الخط. على الرغم من استخدام البلدان لتقنيات الدبلوماسية كوسيلة لإنهاء الصراعات من عام 1259 قبل الميلاد ، فإنها تميل إلى إدراك الدبلوماسية من دول أخرى كسلاح للحصول على ميزة. ولكن هل يسمح لهم ذلك بتطبيق تشريعاتهم المحلية على الدبلوماسيين الأجانب؟ ومن المأمول أن يتمكن القارئ من تكوين رأي في هذه المسألة الخطابية بأكثر من مجرد تأثير شخصي أو ثقافي متحامل في نهاية هذه المقالة.

في عام 1979، تعرضت سفارة الولايات المتحدة (الولايات المتحدة) في طهران ، إيران لهجوم من قبل الإيرانيين المسلحين الذين احتجزوا الدبلوماسيين واستولوا على مكاتب البعثة الدبلوماسية. وفي وقت لاحق، قامت وزارة الخارجية الأمريكية باتخاذ إجراءات قانونية ضد جمهورية إيران الإسلامية في محكمة العدل الدولية. كانت الاعتراضات الأساسية للولايات المتحدة ، في هذه الحالة ، هي أن إيران تنتهك معاهدة العلاقات الدبلوماسية ومعاهدة العلاقات القنصلية. وأن الحكومة الإيرانية ملزمة بضمان إطلاق سراح جميع المواطنين الأمريكيين المحتجزين ، من بين أمور أخرى. علاوة على ذلك ، فإن الدعم الذي قدمته الحكومة الإيرانية للمسلحين المتهمين تم تدقيقه عالمياً أيضا بسبب عدم حماية البعثة الدبلوماسية الأمريكية والدبلوماسيين.

 

لذلك ، وبعد دراسة القضايا المطروحة بعناية ، حكمت المحكمة المستفادة بما يلي: (1) إيران في انتهاك واضح لالتزاماتها تجاه الولايات المتحدة. (2) إيران مسؤولة عن هذه الانتهاكات؛ (3) ينبغي على حكومة إيران أن تفرج عن الرعايا الأمريكيين المحتجزين وتمريرهم امتلاك السفارة الأمريكية التي تم الاستيلاء عليها إلى قوة الحماية ؛ (4) لا يجوز إخضاع الدبلوماسيين أو القنصليين الأمريكيين لأي إجراءات قضائية في إيران ؛ (5) يجب على إيران إعادة الولايات المتحدة إلى جميع الأضرار والأضرار التي لحقت بهذا الأخير. كانت هذه القضية في دائرة الضوء العالمي لسببين (2): (1) أكثر من ستين (60) من الدبلوماسيين الأمريكيين احتجاز غير قانوني لأكثر من 444 يومًا من قبل المسلحين؛ و (2) أن الحكومة الإيرانية (التي من واجبها حماية السفارة) لم تقدم حتى مرافعاتها أمام محكمة العدل الدولية.

كما رأينا في الحالة المذكورة أعلاه ، تحاول الدول في كثير من الأحيان الانتقام من دول أخرى بشأن قضايا بينها من خلال فرض تشريع محلي متحيز أو عن طريق الفشل في حماية مواطني هذا الأخير الذين تم تعيينهم في البعثات الدبلوماسية في السابق.

ولذلك ، فإن السؤال الرئيسي الذي يطرح نفسه في هذا الصدد هو حول صحة القانون الدولي العام على النظام الداخلي للدولة. هذا هو مدى السلطة التي يمكن لدولة أن تمارسها على الدبلوماسيين أو القنصليين لدولة أجنبية أثناء قيامها بواجب رسمي للدولة الأصلية. ومع ذلك ، تتحمل المحاكم المحلية مسؤولية مقاضاة من ينتهكون هذه المعايير الدولية. ومن هنا، قد ينشأ تضارب في المصالح بين الأمة (التي تسعى إلى فرض قوانينها الداخلية على الدبلوماسي) والمجتمع الدولي لأن القانون العرفي الدولي يتوخى المحاكم الوطنية للدولة (الدولة) مع الالتزام بتنفيذ هذه القوانين. على الرغم من أن هذا النظام (المحاكم المحلية) غالباً ما تتجاهل القوانين الدولية وتفشل في ملاحقة أولئك الذين ينتهكون القوانين الدولية أو انتهاكات حقوق الإنسان لأن المدعى عليهم (المدعى عليهم) في هذه الحالات هم حكومات تلك الدول نفسها. ولذلك ، من الواضح أن هذه المحاكم المحلية قد تطبق قوانينها المحلية للتهرب من نطاق اختصاص القانون الدولي من خلال إيجاد ثغرة ورفض انطباق القانون الدولي.

ومع ذلك ، فإن الموظفين الدبلوماسيين الرسميين ليسوا هم الأطراف الوحيدة التي تتمتع بهذا المستوى من الحماية. وبما أنه في هذه الحالة ، يُسمح للحكومة بممارسة أي شكل من أشكال الولاية القضائية غير المبررة على مواطن أجنبي يقيم في ولايتها القضائية. تحقيقا لهذه الغاية ، كانت قضية ديالو قرارًا تاريخيًا لمحكمة العدل الدولية يتعلق بمدى وحصانة الحصانة الدبلوماسية التي يمكن منحها لغير الدبلوماسيين والقنصليين. في هذه الحالة ، كان السيد أحمدو ساديو ديالو مواطنا غينيا كان مساهما في شركة ذات مسؤولية محدودة (الشركة) في جمهورية الكونغو الديمقراطية (الكونغو). علاوة على ذلك ، في الثمانينيات، شرعت الشركة في اتخاذ إجراءات قانونية ضد العديد من المؤسسات العامة والخاصة المحلية التي تدين بمبالغ كبيرة للشركة في سياق الأعمال. بيد أنه في غضون بضع سنوات، أمرت حكومة زئير بترحيل السيد ديالو من البلاد بسبب انتهاك وانتهاك النظام العام في القطاعات اﻻقتصادية والمالية والنقدية. وبعد ذلك، ألقت السلطات القبض عليه واحتجزته لمدة ستة وستين يوماً (دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة) قبل ترحيله إلى غينيا. وعلاوة على ذلك ، اختلست حكومة الكونغو ممتلكات السيد ديالو وحرمت من دخوله في المستقبل إلى الدولة (وهو أمر غير قابل للاستئناف بموجب النظام الداخلي للكونغو).

Corporate Lawyers in Dubaiوفي وقت لاحق ، أبلغ السيد ديالو الضحية بهذه الأحداث المؤسفة إلى السلطات الغينية التي قامت فيما بعد باتخاذ إجراءات قانونية ضد الكونغو لأن الدول لها حق تقديري في حماية مواطنيها من الضرر غير المبرر من البلدان الأجنبية بتوفير الحماية الدبلوماسية لهم. ولذلك ، اتخذ ممثلو جمهورية غينيا إجراء ضد الكونغو في محكمة العدل الدولية. وقد أدى هذا إلى تفاقم المشكلة القائمة بالفعل والتي تتمثل في مد أذرع الحماية الدبلوماسية إلى المساهمين والكيانات القانونية كما رأينا في حكم محكمة العدل الدولية في قضية برشلونا. وزعمت غينيا أنه ينبغي تزويد السيد ديالو بحماية دبلوماسية تفيد بأنه: (1) شخص وقع ضحية الاحتجاز والطرد غير المبرر ؛ (2) المساهم الذي له الحق في حماية مصالحه للشركات. (3) المساهم والمدير المسؤول عن حماية حقوق الشركات (عن طريق الاستبدال). وطالبت جمهورية غينيا بإعادة جميع الأضرار التي لحقت بالسيد ديالو وغينيا. ومع ذلك، اتخذ المدعى عليهم موقفاً مفاده أن جمهورية غينيا لا يمكنها منح السيد ديالو الحصانة الدبلوماسية لأن الشركات لم تُنشأ في غينيا. وذكروا أيضا أن السيد ديالو لم يستنفد جميع سبل الانتصاف المتاحة له في الكونغو نفسها. بعد فهم الحقائق والنزاعات في القضية، ذكرت محكمة العدل الدولية في حكمها الابتدائي أن عبء إثبات إثبات أن السيد ديالو لم يستنفد سبل الانتصاف المحلية المتاحة له. ومع ذلك، فقد أخفقوا في إثبات ذلك بعد تحليل أن إشعار الطرد المقدم للسيد ديالو لم يكن قابلاً للاستئناف. وعلاوة على ذلك، ذكرت محكمة العدل الدولية أيضاً أن الشركات المعنية كانت ذات جنسية كونغولية ، وبالتالي، لم تستطع غينيا الاحتجاج بالحماية الدبلوماسية عن طريق الاستبدال. ومع ذلك ، أيدت المحكمة مطالبة غينيا بالاحتجاج بالحماية الدبلوماسية على السيد ديالو كفرد وحقه المباشر كمساهم.

في عام 2010، حكمت محكمة العدل الدولية على أساس الوقائع الموضوعية للقضية وذكرت أن الكونغو تنتهك العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية (المادتان 9 و 13)، ومعاهدة العلاقات القنصلية والميثاق الأفريقي لحقوق الإنسان والشعوب (المادة 6 و 12 (4)). ومع ذلك، قضت المحكمة بأن الكونغو لم تنتهك بشكل مباشر حقوق السيد ديالو كمساهم ، حيث كان يحق له حضور الاجتماعات العامة والتحكم في إدارة الشركات. وعلاوة على ذلك ، وفي حكم محكمة العدل الدولية في 19 يونيو / حزيران 2012 ، لاحظت المحكمة أن غينيا لم تتمكن من إثبات ادعاءاتها بإثبات فيما يتعلق بفقدان الأصول المادية وغير الملموسة بسبب الطرد. ولذلك ، منحت المحكمة مبلغ 000 85 دولار من دولارات الولايات المتحدة فيما يتعلق باحتجاز وطرد السيد ديالو من البلد. تعتبر هذه القضية بمثابة حكم تاريخي حيث أنها تزودنا بفكرة حول مدى الحماية الدبلوماسية التي يمكن أن توفرها دولة لمواطنيها.

استنتاج

لقد أنشئت محكمة العدل الدولية من أجل حماية الناس ، سواء كانوا دبلوماسيين أو أشخاص طبيعيين ، في بلدان يكونون فيها أجانب. ومع ذلك ، من المفهوم أنه في معركة القانون الوطني والدولي، يمكن أن يكون الكفاح من أجل التنفيذ عادلاً قضية. ليس من الممكن توفير درجة متساوية من الحماية للأطراف عندما يكون اختلاف القانون أكثر فائدة لكل منهما. ويبدو أن الطبيعة الخادعة لهذا الموضوع قد أدت إلى مجموعة من الحالات التي يتم فيها تجاهل القانون الدولي في مؤامرة لحماية اليد الأقوى. ومع ذلك ، لا ينتهي تحليلنا هنا ؛ سيبحث الجزء الثاني من هذه المادة الجوانب الإجرائية للحالات في محكمة العدل الدولية والعمليات الأخرى ذات الصلة.

Related Articles