اختصاصات المحاكم

الجهود المختلفة للمحاكم المختلفة

في كانون الثاني / يناير 2012 ، قرر متجر (ماسي) وهو متجر تجاري معروف ، رفع دعوى قضائية ضد شركة (مارثا ستيوارت) للدخول في عقد مع متجر (جي سي بيني) و هو متجر منافس للبيع بالتجزئة، والذي ادعى أنه خرق عقدهما الخاص مع (مارثا ستيوارت) للمنتجات الحصرية في عام 2006. وقد أدى ذلك إلى حرب مريرة ضد متجري (جي سي بيني) و (مارثا ستيوارت) مما أدى إلى تسوية في عام 2014 ، وإحياء إدعاءات (ماسي) ضد متجر (مارثا ستيوارت) عام 2015.

هذا هو مثال على العقود التي قد ذهبت هباء. في سيناريو قانوني نموذجي، مثل المثال المذكور أعلاه، عندما تتم صياغة العقد، فإن النقطة الأساسية في نظر الأطراف هي احتمال حدوث خرق للعقد وعلاج منه. في شروط المواطن العادي، تحديد المبلغ النقدي الذي يتعين دفعه من جانب الطرف المتعهد لارتكاب مخالفة للطرف المتظلم الذي يتكبد خسارة بسبب مثل هذا الخرق.  ويطلق على مبلغ التعويض المحدد لهذا الخرق على أنه تعويضات مقطوعة.

أضرار التعويضات المصفاة و آثارها بموجب الأنظمة القانونية

يتم تحديد مبلغ المطالبة بالتعويض عن الأضرار في وقت إعداد عقد للتعويض عن أي تأخير في التسليم أو إكمال خدمة معينة ، أو عندما تفشل الخدمة في تحقيق هدف محدد معين. ومع ذلك ، فمن الضروري أن نفهم أن دفع التعويضات المقطوعة لا يبدأ إلا عند الإخلال بالالتزام التعاقدي المنصوص عليه لدى الطرف بموجب العقد ، وبالتالي يتكبد الطرف المتضرر خسائر في ذلك. إن الهدف الرئيسي لمنح التعويضات المقطوعة إلى طرف متضرر هو تسديد الخسائر وإعادة هذا الطرف إلى وضعه الاقتصادي الذي كان من الممكن أن يدخل فيه ، لو لم يتأثر سلبًا من خرق العقد. النظر في الحالة التي ينص فيها العقد على دفع التعويضات المقطوعة من الطرف ألف إلى الطرف باء في حالة عدم الوفاء بالالتزام التعاقدي من الطرف ألف لإكمال العمل المسند إليه بموجب العقد ضمن الجدول الزمني المنصوص عليه. ولذلك ، يكون الطرف "أ" مسؤولاً عن سداد التعويضات المصفاة المقدرة سلفاً المنصوص عليها في العقد فقط عند خرقه للالتزام في حالة تكبد الطرف "ب" خسارة فعلية.

الآن ، هناك العديد من الحالات التي يكون فيها الخسارة الفعلية التي تكبدها الطرف المتضرر أقل من مبلغ التعويض المقدم كتأمين تعويضات بموجب العقد. إن هذا التباين في المبلغ لن يؤدي في حد ذاته إلى إبطال البند التعاقدي لأنه لا يمكن توقع أن يكون الطرفان قادرين على تصور كل هذا السيناريو وتقدير الخسائر لكل منهما. ومع ذلك ، في الوقت نفسه ، إذا كان التعويض المنصوص عليه كتعويضات مقطوعة أعلى بكثير من المبلغ المطلوب لتعويض الطرف المتضرر عن خسارته ، فيمكن تفسير هذا النص بأنه رادع لخرق الأداء ، يضاف إلى أداء إجباري العقد بدلا من تسديد الخسائر المتكبدة بسبب هذا الخرق. يمكن وصف هذا الشرط من قبل المحاكم كشرط لعقوبة.

المشكلة غالباً ما تواجه الأطراف بينما يتم وضع اللمسات الأخيرة على شروط العقد الذي يحدد الخسائر التي من المحتمل أن تتسبب في حدوث خرق ، وبالتالي ينتهي الأمر بالتفاوض على رقم منطقي قابل للتطبيق تجارياً ومقبولاً لكلا الطرفين ، والذي قد يكون أعلى من الخسارة الفعلية التي تكبدها. في وقت الاختراق. لذلك ، في مثل هذه السيناريوهات ، قد يكون من الصعب على المحاكم التمييز بين العقوبة والتقدير المسبق الحقيقي للخسارة.

يناقش هذا المقال الحلول المختلفة للأضرار المصفاة مقابل العقوبة بين الولايات القضائية المختلفة.

الإطار القانوني بموجب القانون الإنجليزي

بموجب القانون الإنجليزي ، لطالما كانت نقطة البداية التقليدية هي أن شرط التعويضات المقطوعة لن يكون قابلاً للتنفيذ حيث يشكل عقوبة. لا يعترف القانون الإنكليزي ببنود جزائية ، أي الأحكام التي (حسب تفسيرها الموضوعي) في طبيعتها الجنائية ، بمعنى أن الضرر (مثل التعويضات المقطوعة) التي تفرضها الأحكام ذات الصلة مفرط بشكل غير متناسب مقارنة بالمصلحة المشروعة للطرف البريء. (مثل خسارتها المالية ، وعند الاقتضاء ، أي مصلحة مشروعة أوسع) في إنفاذ تلك الأحكام. وقد وضعت القاعدة المذكورة أعلاه على أساس القرار الرئيسي لمجلس اللوردات في شركة Dunlop Pneumatic Tire Co. Ltd. v شركة المرآب الجديد والمحدودة المحدودة. الذي ينص على أنه لكي يكون شرط تعويض الأضرار قابلا للإنفاذ ، بدلا من أن يكون عقوبة ، يجب أن يكون مبلغ التعويض المستحق عند الإخلال تقديرا مسبقا حقيقيا للخسارة التي سيعانيها الطرف الأبرياء فيما يتعلق بهذا الخرق. إذا كانت نية بند التعويضات المقطوعة هي تهديد الطرف المذنب في الأداء بدلاً من تعويض الطرف الأبرياء ، فمن المرجح أن ينظر إليه على أنه عقوبة. وهذا يعني أن البند سيكون قابلاً للإنفاذ إذا كان الطرف قد اعتبر المبلغ في وقت الدخول في العقد على أنه تقدير مسبق حقيقي للخسارة التي قد تتكبدها نتيجة الخرق المعني. وقد تم الاعتماد على المبدأ الذي يحكم في مادة Dunlop Pneumatic Tire في عدد من الحالات منذ قراره قبل قرن من الزمان.

تم النظر في مسألة أخرى مهمة في حالة شركة  Alfred McAlpine Capital Projects Ltd v Tilebox Ltd، حيث قيل أنه طالما لم يكن مبلغ التعويض باهظًا ؛ هذا لا يعني أنها يجب أن تكون متشابهة إلى حد كبير في الخسائر الفعلية. وعلاوة على ذلك ، فإن النقطة الزمنية المحددة لتقييم ما إذا كان الرقم المحدد هو تقدير مسبق حقيقي أو جزاء هو عندما يتم إبرام العقد ، وليس عندما يحدث التأخير.

بالنظر إلى ما سبق ، في الحالات التي يواجه فيها الطرف مبلغًا كبيرًا من التعويضات المقطوعة المفروضة عليه بموجب عقد تأخر في إنجاز المشروع ، من المحتمل أن يطالب هذا الطرف بالتعويضات المقطوعة على أساس أن المطالبة يشكل مقدار التعويضات المقطوعة جزاءً بدلاً من تقدير مسبق حقيقي للخسارة وبالتالي فهو غير قابل للتنفيذ. ومع ذلك ، فإن المحكمة في مثل هذه الحالات تتطلب من الطرف الذي يدعي هذه الادعاءات أن يثبت أن السبب الأساسي لإدراج مثل هذا الشرط الجزائي هو ردع الطرف عن خرق العقد ، بدلا من تعويض الطرف الأبرياء عن الانتهاك. تعد تناسبية الأضرار التي لحقت بالخسائر المتوقع تكبدها عنصرًا حيويًا في الحفاظ على المطالبة بتعويضات صحيحة.

لا بد من الإشارة إلى أن الموقف التقليدي الذي تنسبه شركة Dunlop Pneumatic Tire Co. Ltd قد تغير الآن من حيث حكم المحكمة العليا البريطانية الذي حظي بتغطية إعلامية واسعة من شركة Cavendish Square Holdings BV v Tatal El Makdessi

 يظل المبدأ الأساسي القائل بأن العقوبة غير قابلة للتنفيذ بدون تغيير. والسؤال الحقيقي عندما يتم الطعن في حكم تعاقدي كعقوبة هو ما إذا كان عقابياً وليس ما إذا كان تقديراً مسبقاً حقيقياً للخسارة. إن كون الشرط ليس تقديراً مسبقاً فعلياً للخسارة لا يعني بالضرورة أنه عقابي. ما يعنيه هذا هو أن بند العقوبة الذي يهدف إلى معاقبة المتعاقد على العقد من المرجح أن يكون شرطًا جزائيًا غير قابل للتنفيذ ، في حين أن البند الذي يقصد به ردع مخالفة العقد أقل احتمالًا لأن يكون عبارة جزائية ، حتى إذا كانت لا يمثل تقديرًا مسبقًا حقيقيًا للخسارة. من المهم أن نتذكر أن كلا من المبدأ وراء القاعدة الجديدة يهدف إلى ردع الإخلال بالعقد وأيضاً أن هذا يعني أن معدل التعويضات المقطوعة لا يجب بالضرورة أن يكون ممثلاً لأي خسارة مالية فعلية قد يكون الطرف المتضرر قد تعرض لها.

الإطار القانوني بموجب قوانين دولة الإمارات العربية المتحدة

رد مبدأ التعويضات المقطوعة بموجب الإطار القانوني لدولة الإمارات بموجب المادة 390 من قانون المعاملات المدنية (القانون المدني)، والتي تنص على ما يلي:

"1.  يجوز للأطراف المتعاقدة أن تحدد مبلغ التعويض مقدماً عن طريق النص على ذلك في العقد أو في اتفاقية لاحقة ، مع مراعاة أحكام القانون.
2. يجوز للمحكمة ، بناء على طلب أي من الطرفين ، تغيير هذه الاتفاقية بحيث تجعل التعويض مساوياً للخسارة وأي اتفاق على خلاف ذلك يعتبر باطلاً ".

لغرض تفسير الأضرار المصفاة من حيث أحكام القانون المدني المشار إليها أعلاه ، رأت محكمة دولة الإمارات العربية المتحدة أن "شروط التأخير المنصوص عليها في عقود البناء لا تعد ، من حيث الجوهر ، أكثر من تقدير متفق عليه للتعويض الذي سيصبح مستحقًا في حالة فشل المقاول أو تأخره في أداء التزاماته التعاقدية. ووفقاً للمادة 390 من القانون المدني ، فإنها لا تكفي - لأن التعويض المتفق عليه أصبح مستحقًا - لتحديد عنصر الخطأ وحده. بالإضافة إلى ذلك ، ينبغي تحديد عنصر الخسارة الذي يعاني منه الطرف الآخر. إذا نجح المقاول في إثبات غياب الخسارة ، فيجب رفض التعويض المتفق عليه.

وقد نظرت المحاكم العليا في دولة الإمارات العربية المتحدة في وجهة نظر مماثلة في عدد من الحالات التي تعني في جوهرها أن المحكمة لديها السلطة لتخصيص الضرر المصفي جانباً بالكامل ، في حالة عدم تكبد الطرف أي خسارة من الخرق الذي تم توفير تعويضات عن أضراره . علاوة على ذلك ، يجوز للمحكمة أيضًا مراجعة مبلغ الضرر المصفي من أجل عكس الخسارة الفعلية. في كلا السيناريوهين ، يتم وضع عبء الإثبات بشكل مباشر على الطرف المتعثر. وبالمثل ، عندما يدعي صاحب العمل أن خسارته الفعلية تتعدى التعويضات المقطوعة ، يكون عبء الإثبات عليه لإثبات الادعاء. ومع ذلك ، في الواقع ، قد تنظر المحكمة في اتفاق الطرفين وقد تكون مترددة في تغيير شرط التعويضات المقطوعة ما لم يكن من الواضح أن التعويضات المقطوعة تختلف اختلافاً كبيراً عن الخسارة الفعلية.

ومن الجوانب المهمة الأخرى التي تميز قانون دولة الإمارات العربية المتحدة عن القانون الإنجليزي أن المصطلح العربي المستخدم ، ومعظمه من قبل محاكم الولاية ، من أجل "التعويضات المقطوعة" يمكن ترجمته ليعني "غرامة تأخير" أو "شرط جزائي". هذا يسلط الضوء على أن تسمية البند ليست مسألة قرار أمام المحاكم لإثبات صحة التعويضات المقطوعة ؛ والذي كان حتى الآن الوضع في ظل الولايات القضائية للقانون العام حيث كانت الطبيعة الجزائية للأضرار المصفاة هي السبب في رفض إنفاذها. بعد قولي هذا ، فإن مصطلح تعويضات الأضرار هو شائع الاستخدام في الإمارات العربية المتحدة ، نظراً لاستخدام اللغة الإنجليزية على نطاق واسع في الإمارات العربية المتحدة.

وعلاوة على ذلك ، فإن التعويضات المقطوعة بموجب القانون المدني هي تقييم متفق عليه مسبقا للخسارة ، وبالتالي فهي تتعلق بقياس الأضرار بدلا من المسؤولية عن الأضرار. يجب أن تنشأ المسؤولية عن الأضرار عند خرق الالتزام الأولي بموجب العقد. ومن ثم ، فإن التزام الطرف المتضرر بدفع تعويضات مقطوعة هو التزام ثانوي ، سيظهر عندما يتخلف الطرف عن الوفاء بالتزامه الأساسي.

وبالتالي ، إذا تم إنهاء عقد البناء ، يصبح بند التعويضات المقطوعة تلقائيًا بلا قيمة ؛ ومع ذلك ، قد لا يزال الطرف المتعثر عرضةً للمطالبة بالتعويض عن الأضرار غير المصفاة (العامة).

تقوم محكمة التمييز في دبي بتأسيس هذا المبدأ المذكور ، حيث تعتبر غرامات التأخير الواردة في العقود شرطًا جزائيًا ، وهو التزام ثانوي يرتبط بالالتزام الأساسي ، وهو خرق لمخالفة الأخير. يؤدي عدم فعالية الالتزام الأولي - نتيجة لإنهاء العقد - إلى عدم فعالية شرط العقوبات. ويترتب على ذلك أن المحكمة لا ينبغي أن تأخذ في الاعتبار الأضرار المتفق عليها المنصوص عليها في بند غرامات التأخير ؛ يجوز للقاضي منح تعويضات عامة رهنا بإثبات الخطأ والخسارة وفقا للقواعد العامة. "

في ضوء ما سبق ، في ظل الإطار القانوني للإمارات العربية المتحدة ، على الرغم مما قد تكون الأطراف قد وافقت على العقد ، يحق للمحكمة أو حتى محكما ، حسب الحالة ، إصدار أمر بتغيير شروط العقد لضمان أن الأضرار تساوي في الواقع الخسارة التي عانت منها الأطراف المتضررة.

الإطار القانوني بموجب القانون الهندي

على الرغم من أن القانون الهندي تم تصميمه على غرار القانون الإنجليزي ، إلا أن التمييز بين الأضرار والأضرار في وقت سابق كان مبنياً أيضًا على القانون الإنجليزي ، وإدخال كلمة "جزاء" على توفير تعويضات مقطوعة ضمن قانون العقود الهندي ، 1872 (قانون العقود الهندي) عن طريق تعديل في عام 1899 قام بمراجعة تفسير الأضرار المصفاة بموجب قانون العقود الهندي.

تتناول المادتان 73 و 74 من قانون العقود الهندي توفير التعويضات المقطوعة. تنص المادة 73 على أنه "عندما يكون العقد قد خُرق ، يحق للطرف المتضرر الحصول على تعويض أو أي خسارة أو أضرار تلحق به بشكل طبيعي خلال فترة الإخلال بالعقد المعتادة أو التي يكون أطراف العقد قد أبرمها. المعرفة المسبقة عند دخول العقد ".

وعلاوة على ذلك ، تنص المادة 74 كذلك على "عندما يكون العقد قد انتهك ، وإذا تم تحديد مبلغ في العقد على أنه المبلغ الذي يتعين دفعه مقابل هذا الخرق ، أو إذا كان العقد يتضمن أي شروط أخرى عن طريق الغرامة ، فإن الطرف الذي يشكو من يحق للخرق ، سواء ثبت أو لم يكن قد تسبب بالفعل ضرر أو خسارة ناجمة عن ذلك ، لتلقي من الطرف الذي انتهك العقد تعويضات معقولة لا تتجاوز المبلغ المحدد لذلك ، أو ، حسب الحالة ، العقوبة المنصوص عليها يثبت الاطلاع على نص الحكم المذكور أعلاه أن القانون الهندي لا يميز بين الأضرار المصححة والعقوبة. وكما نوقش هنا ، قبل تعديل عام 1899 ، اتبعت جميع القضايا الهندية وجهة نظر القانون العام ، ولكن التعديل ووسع نطاق القسم 74 من قانون العقود الهندي.

ومن ثم ، وبالنظر إلى أحكام قانون العقود الهندي وتفسير المحاكم ، من المفهوم أن التعويضات المقطوعة بموجب النظام القانوني الهندي تستند إلى التقديرات الأولية الحقيقية للخسارة ، في حين تستند العقوبة إلى مبدأ من التعويضات المعقولة. كما تنص المادة 73 على مبادئ التعويضات المتعلقة بالفرق بين تكلفة السلع والخدمات وأسعارها في وقت العقد والوقت الذي تم فيه خرق العقد. ولذلك فإن على المحاكم في الهند أن تحدد على أساس الحقائق المعروضة عليها ، سواء أكانت القضية تنطوي على تعويضات مقطوعة أو جزاءات. كذلك ، بما أن القانون الهندي لا يوجد فرق فيما يتعلق بالتعويضات المقطوعة والعقوبات ، يمكن أيضا تأييد أحكام الغرامات أو فرضها في بعض الحالات مثل التأخير في إنجاز العمل أو التأخير في توريد السلع.

استنتاج

في عالم اليوم الاقتصادي حيث المعاملات عبر الحدود والعقود المتعددة الاختصاص هي قاعدة ، من الضروري فهم تفسير الأحكام القانونية في إطار الولايات القضائية ذات الصلة التي قد تؤثر على العقد. في تقييم شامل للقوانين في مختلف الولايات القضائية ، يمكن ملاحظة أن أحكام التعويضات المقطوعة يمكن أن تكون أداة قوية لمساعدتك على تأكيد الحقوق وتحقيق درجة أكبر من اليقين بموجب العقد. ومع ذلك ، يتعين على الأطراف توخي الحذر حتى لا تكون أكثر عدوانية عند تحديد مقدار الأضرار ، لأن المحاكم لن تفرض مثل هذه البنود المفرطة. ولذلك ، من الأهمية بمكان أن يكون لدى الأطراف في العقد فهم واضح لكيفية عمل قاعدة العقوبة وكيفية صياغة العبارة ذات الصلة وذلك لتخفيف الآثار السلبية التي قد تنشأ عن قبول المبلغ المقترح للأضرار المصفاة. ونتيجة لذلك ، من أجل تجنب أي تعقيدات ، قد يرغب أي شخص متعقل يسعى إلى تضمين تعويضات تعويضات مقننة في العقد في الإبقاء على تفسير لمقدار الأضرار المصفاة ولماذا يمثل حماية معقولة ومتناسبة لشرع تجاري مشروع فائدة.