نظرة عامة على قانون الوكالة التجارية

لقد أبرزنا بالفعل في المادة السابقة 1 حقيقة أن القانون الاتحادي رقم. 18 من عام 19812 ، المعروف أيضا باسم قانون الوكالة التجارية الإماراتية (القانون) ، لديه نهج حمائي لصالح الوكيل ، الذي تم تعريفه فيه على أنه "شخص طبيعي يحمل جنسية الدولة ، أو شخص قانوني مملوك بالكامل من قبل أشخاص طبيعيين وطنيين ، يدخل عقد وكالة تجارية لتمثيل المدير في توزيع أو عرض أو عرض أو عرض البضائع أو الخدمات داخل الدولة مقابل عمولة أو ربح "، ومزيد من فرضها على المادة لا. 2 أن "يقتصر القيام بأنشطة الوكالة التجارية في الدولة على المواطنين أو الأفراد أو الشركات المملوكة بالكامل للأشخاص الطبيعيين الوطنيين". ومن ثم ، فإن نشر الوعي بين الأفراد الأجانب أو الشركات الأجنبية بشأن بعض الأحكام القانونية الهامة قبل الدخول في اتفاق وكالة له أهمية كبرى.

ووفقاً لنهجها الحمائي ، يحتفظ القانون بنسبة مائة في المائة من متابعة النشاط للمواطنين أو الشركات الوطنية في الإمارات العربية المتحدة. ومع ذلك ، ونظراً لأن سكان البلاد يشكلون 80٪ من المغتربين ، فمن المهم الإشارة إلى أن المادتين 3 و 4 من القانون تحاول أن تنسب بعض الأمن إلى المدير من خلال النص على أنه "يجب أن تكون أنشطة الوكالة التجارية في الدولة لا يؤديها إلا الأشخاص الذين تدون أسماؤهم في سجل الوكلاء التجاريين (...) ، ولا تعتبر أي وكالة تجارية غير مسجلة في هذا السجل (...) و "لصحة الوكالة في وقت التسجيل. يجب أن يكون الوكيل ملزما مباشرة إلى المدير الأصلي بموجب عقد مكتوب ومعتمد.

ومن الناحية العملية ، تنشأ غالبية المنازعات بسبب حقيقة أن المدير يقرر عدم طلب المشورة القانونية من أحد الخبراء ويعد اتفاقات الوكالة بنفسه من أجل توفير المال والوقت. إلى الحد الذي تستلهم فيه المبادئ التجارية الدولية من القانون العام ، وأن المدير هو كيان أجنبي غالبًا ما يكون غير مدرك للتشريع المعمول به داخل دولة الإمارات العربية المتحدة ، فإن النتيجة هي أن عددًا كبيرًا من اتفاقيات الوكالات التي يرسلها العملاء إلى مكتبنا عدم وجود شروط أساسية ، أو عدم تسجيلها بشكل صحيح أو تقديمها ببساطة "في حالة نشوب أي نزاع يتفق الطرفان على وجوب إحالته إلى التحكيم" عندما يذكر قانون الوكالة تحديدًا أنه في حالة النزاع ، يجب توجيه الدعاوى القضائية إلى المحاكم.

ومع ذلك فإن جميع هذه الأسئلة قد تمت دراستها ومناقشتها إلى حد كبير ، وينظمها القانون المعمول به ، بل إن محكمة الخدمة قد ردت بالفعل على الأسئلة نفسها في مناسبات مختلفة.

في الوقت الحاضر ، عندما يتعلق الأمر باتفاقيات الوكالة والنزاعات بموجب قانون الوكالة ، مع الأخذ في الاعتبار الأزمة الاقتصادية التي يمر بها العالم ، فإن تصفية المدير يمكن أن تتحول إلى قضية رئيسية لأن هذا الحدث لا ينظمه القانون مباشرة. وفقا لذلك ، ماذا يحدث إذا ذهب المدير إلى التصفية؟ ماذا ستكون العواقب على الوكيل واتفاقية الوكالة؟

يجب أن نبدأ بالبحث في التشريعات المتاحة - قانون الوكالة الفيدرالية رقم 18/1981 ، قانون المعاملات المدنية (المواد 954-960) ؛ وعلى القانون الاتحادي رقم 8 لعام 1984 المعدل بالقانون الاتحادي رقم 13 لسنة 1988 ، قانون الشركات التجارية.

بدايةً من قانون الوكالة ، من المهم الإشارة إلى أنها صامتة فيما يتعلق بالتنظيم أو الإجراء أو العواقب عندما يتم تصفية المدير في اتفاقية الوكالة. بموجب المادة 8 من القانون المذكور ، "لا يجوز للمدير إنهاء عقد الوكالة أو الامتناع عن تجديده إذا لم يكن هناك سبب أساسي وراء الإنهاء أو الامتناع عن التجديد" مشيرا إلى أنه لا يمكن إعادة تسجيل عقد الوكالة أمام السجل تحت اسم وكيل آخر ، "حتى إذا كان عقد الوكالة السابقة محددًا ، ما لم يتم إلغاء الوكالة المذكورة بناءً على موافقة الطرفين المتبادلة ، أو يجب أن تكون هناك أسباب أساسية وراء (...)". سوف نذكر أيضًا أنه لا يوجد تعريف بموجب القانون لماهية الأسباب الأساسية التي قد تسمح للمدير بإنهاء عقد الوكالة أو الامتناع عن تجديدها ، ومن الواضح أنه يتركها لتقدير المحاكم وقضاتها لتفسير القاعدة و لتطبيقه على الوقائع من أجل تقرير ما إذا كنا نواجه سبباً أساسياً أم لا.

وعلاوة على ذلك ، تنص المادة نفسها على أنه حتى إذا كان لعقد الوكالة مدة محددة ، فإنه يتطلب موافقة متبادلة من الأطراف على إلغاء الوكالة. إن الالتزام القانوني بالموافقة المتبادلة الإجبارية أو وجود سبب أساسي لانتهاء الاتفاقية عند نهاية المدة المحددة ، وكذلك إسناد تسوية أي نزاعات إلى المحاكم هي بلا شك استثناءات تبرهن على مفهوم المشرع بشأن أهمية هذه الاتفاقات لاقتصاد ورخاء التجارة وعزمه على مواصلة متابعة أنشطة الوكالة للمواطنين ،

حماية الوكلاء ، من خلال الآليات القانونية المشار إليها أعلاه. ومع ذلك ، يبقى السؤال الرئيسي ، هل يمكن أن يكون تصفية المدير سبباً وجيهاً لإنهاء اتفاقية الوكالة؟

قبل المتابعة ، هناك أيضا مادة أخرى في قانون الوكالة التي ينبغي ذكرها. ووفقاً للمادة 9 ، قد يؤدي الإنهاء إلى منح تعويضات كبيرة لصالح الوكيل المحلي. يحكم المقال المذكور دفع تعويض للوكيل عند إنهاء أو عدم تجديد اتفاق وكالة. وكما هو الحال مع الإنهاء بموجب المادة 8 ، فإن الحساب الدقيق لدفع التعويضات غير مبين في قانون الوكالة (يجب النظر في قانون الدعاوى). هذا يعني أنه في حالة تصفية المدير ، يحق للوكيل الحصول على أي تعويض؟

يحتوي قانون المعاملات المدنية أيضًا على مقالة تتعلق بإنهاء اتفاقية الوكالة. تنص المادة 954 على أنه لا يمكن إنهاء اتفاقية الوكالة إلا بعد الانتهاء من التفويض ؛ عند انتهاء الوقت المحدد أو عند وفاة المدير أو الوكيل أو توقفه عن الحصول على الأهلية القانونية.

مرة أخرى ، على الرغم من وجود مادة إضافية عن اتفاقات الوكالة ، فإن القانون صامت تماما عندما يتعلق الأمر بتصفية المدير.

وأخيرًا ، في عام 2008 ، أصدر قرار المحكمة العليا الإماراتية رقم 232 الصادر عن قسمها التجاري بعض التوجيهات بشأن تصفية المدير. وبناءً عليه ، قررت المحكمة العليا أنه في حالة تصفية أحد مديري اتفاقية الوكالة ، فإن عقد الوكالة سوف ينتهي ولن يكون صالحًا بعد الآن. خلال فترة التصفية ، بموجب المادة 294 من قانون الشركات التجارية ، ستقوم المحكمة بتعيين مصفٍ يقوم بمراجعة حسابات الشركة. كما يجب على الوكيل تقديم جميع الفواتير إلى المصفي ، وبعد ذلك يمكن توقيع اتفاقية الإنهاء بين الوكيل والمصفي نيابة عن المدير. بعد ذلك ، يجب تقديم طلب إلى وزارة الاقتصاد لإنهاء اتفاقية الوكالة.

فيما يتعلق بتعويض الوكيل من قبل المدير ، نحن نرى أنه يجب أن يتم منحه من قبل المصفي للوكيل إذا كانت التصفية بأي شكل من الأشكال على خطأ المدير ، ولكن يجب اعتبار الائتمان كرصيد مشترك ويتم تسويته فقط بعد دفع الاعتمادات المميزة.

وبالتالي ، لا توجد آلية لإنهاء من جانب واحد - حتى في حالة التصفية. وبناءً على ذلك ، ومع مراعاة الطريقة التي تم بها تصميم قانون الوكالة ، قبل التوقيع على اتفاقية الوكالة ، فإننا نوصي بشدة كل من الوكيل والمدير بالتشاور مع خبير قانوني ، كما نحن قبل الاتفاق الذي قد يصبح من الصعب جدًا الخروج منه، ويستغرق وقتًا طويلاً. واحتمال عدم التوصل إلى قرار مواتي في المحكمة فيما يتعلق بإنهاء أو عدم تجديد اتفاق الوكالة مرتفع ، نظراً لوجود مفاهيم غير محددة يجب تفسيرها وتطبيقها من قبل القاضي بموجب سلطته التقديرية.