أقساط التأمين المدفوعة

هناك حاجة ماسة إلى الاتساق في السوق الذي يتعامل مع الأوراق المالية المتداولة علناً لأن التقدم السريع في الشتات القانوني يمكن أن يضيف التعقيد غير المقصود لمتطلبات المدينين. إذا لم تحدد العقود بين المقترضين والمقرضين عهدين متميزين يتوافقان مع القوانين والسوابق المحلية للمحكمة ، فقد يؤدي ذلك إلى التقاضي غير المقصود والمتطاول والذي يمكن أن يكون ضارًا لكلا الطرفين.

لغة العقد هي عن غير قصد جوهر الخلاف بين الأطراف المتعاقدة عندما تقدم نفسها على أنها نزاع ينتج أو يحدد لهجة التقاضي. وهنا، من الضروري ملاحظة أنه عندما يوافق طرفان على الالتزام بالتزامات تعاقدية ، يكون ذلك عادة نتيجة لعدة ساعات أو حتى أشهر من المفاوضات. من ناحية أخرى ، لا يكون الوصي الذي يوافق على شروط وأحكام أمن الديون بالضرورة طرفًا في التفاوض أو صياغة شروط الضمان ولكنه يجد نفسه في أحيان كثيرة نفسه بين شروط الاتفاقية وفي وجهه. من التقاضي. تسعى هذه الورقة المتسلسلة من جزئين إلى استكشاف ومناقشة الأثر القانوني لأقساط الدفع المسبق التي تفرضها البنوك. يتعامل الجزء الأول مع بنود التسريع الموجودة في أدوات الدين والجزء الثاني مع جعل أقساط كاملة يكون لها تأثير موازنة مخاطر الهبوط عندما المقترض ، وبعد التمتع بسعر فائدة مواتية على القروض خلال فترات ارتفاع أسعار الفائدة ، من جانب واحد يختار للدفع المسبق للقرض.

 تم استخدام مفهوم واستخدام أقساط كاملة على نطاق واسع في مجموعة متنوعة من أدوات الدين ويسمح للمقترض باستبدال الديون قبل استحقاقها ولكن رهنا بشرط دفع قسط التأمين. بعبارة أخرى ، يدفع المقترضون رسوماً على شكل قسط من أجل دفع الدين. أحد التفسيرات لهذه العلاوة هو أن هذه الرسوم ليست سوى تعويضات مقطوعة عن خسارة العمل (أو: خسارة الإيرادات) للمقرض الناتج عن التسوية المبكرة للمقترض.

كما تنص أدوات الدين على شروط التسريع حيث ينضج أداء المقترض بالكامل عند خرقه للعقد. ولكن السؤال الذي يطرح نفسه هو ما إذا كانت المحاكم ستسمح وقبول قابلية التطبيق للتعاقد حيث يتعين على المقترض عند التقصير أن يدفع:

1.  تسريع دفع مبالغ القروض الرئيسية ؛
2. الفائدة المستحقة و
3. المبالغ الأخرى المستحقة والرسوم الناشئة أو المتفق عليها بموجب اتفاقية القرض.

ولذلك فإن السؤال المطروح هو ما إذا كانت الأضرار المصفاة قابلة للتنفيذ وما إذا كانت هذه الشروط هي في الواقع ذات طبيعة جزائية وعادلة. تخدم عهود التعويضات السائلة أغراضاً متعددة بما في ذلك اليقين والتكلفة والنفقات العرضية لإثبات الخسائر وفي المصلحة العامة. وقد قيل أيضًا إن "البنود التي تسرِّع المسؤولية ببساطة لا يمكن اعتبارها عقوبات. عادةً ما تنفذ المحاكم مثل هذه الشروط على أساس أنها لا تزيد من الالتزامات الشاملة للعقد." هذه العقوبات العالية غير معقولة ، ضد النظام العام وكذلك ضد المصلحة الوطنية في ظل أي أحداث أو ظروف ستأتي المحاكم لإنقاذ المقترضين وتحكم لصالحهم وتعامل رسوم التسريع للمقرض على أنها غير معقولة أو غير قابلة للتنفيذ؟ هذه الأسئلة والجوانب الأخرى المتعلقة بإنفاذ مثل هذه البنود كعقوبات بموجب القانون الإنجليزي تمت مناقشتها وتلخيصها في Edgeworth v Ramblas Investments في سبتمبر 2008 ، في الأسبوع الذي أدى إلى انهيار ليمان براذرز، تم الاستحواذ على المقر الرئيسي لبنك بانكو سانتاندر في مدريد والذي تم إعطاؤه اسم سيوداد فينانكيرا (المدينة المالية) والذي يعتبر أكبر الأصول العقارية في أوروبا. كما تصدرت عناوين الصحف. دفعت شركة Marme Inversiones عملية الاستحواذ من خلال استخدام جزء من التمويل حيث وافق رويال بنك أوف سكوتلاند على ضخ 1.6 مليار يورو في Marme كقرض مشترك. المبلغ المتبقي كديون مبتدئة لوالد Marme ، شركة Ramblas ، وهي شركة هولندية. وغيرها من القروض مثل قرض شخصي من بنك إسكتلندا الملكي إلى اثنين من مالكي مارم ورامبلاس (رامبلاس).

بموجب اتفاق الرسوم الأعلى (الاتفاق) المتعلق بالدين الصغير ، يحق لسوق رويال بنك أوف سكوتلاند الحصول على مبلغ كبير كرسوم إذا حدثت أحداث معينة مثل عدم سداد القرض الشخصي. وقد نقل رويال بنك أوف اسكتلندا حقوقه والتزاماته بموجب الاتفاقية لصالح شركة إدجوورث كابيتال. مع الانهيار المالي الذي يؤثر على واحد وجميع أنحاء العالم ، نتج عن خرق قرض شخصي من قبل رامبلاس ومثل الدومينو حدث من التخلف عن السداد بموجب القرض المبتدئ الذي تم تسريع رأس المال في عام 2010. عند التقصير ، أقامت شركة إدجوورث كابيتال عملا المطالبة بالدفع بموجب الاتفاقية والقروض المبتدئةيؤكد Ramblas conteualy / أن القراءة العارية للاتفاقية تقترح عدم دفع أي رسوم أو دفعها بموجب الاتفاقية ، بالإضافة إلى أن مطالبة Edgeworth كانت في شكل عقوبة وبالتالي غير مقبولة وغير قابلة للتنفيذ بموجب القانون الإنجليزي. عقدت المحكمة تحت: -

1. يكون البند عبارة عن عقوبة تكون فيها "باهظة وغير معقولة مع وظيفة الردع الغالبة".

(ب‌) لن تكون الفقرة عقوبة إذا كانت تقديرية مسبقة للخسارة.

(ت‌) حتى لو لم يكن ذلك التقديرات الأصلية للخسارة ، فإنها لن تكون عقوبة حيث يكون لها ما يبررها تجارياً ويمكن أن يثبت أن وظيفتها الغالبة ليست رادعة.

هذا يعيدنا إلى السؤال عما إذا كانت أقساط الدفع المسبق هي تعويضات تعويضات أم لا. يشير تحليل Edgeworth v Ramblas إلى أن البنود مثل بند التسريع الذي ينص على أن الأموال يجب تسويتها عند إطلاق واحدة أو سلسلة من حالات التخلف عن السداد من جانب أحد الأطراف ستكون قابلة للتنفيذ كتعويضات مقطوعة طالما أن هذه المطالبات هي تقدير مسبق حقيقي الأضرار وهيغير مصمم للضغط على أو إخضاع الطرف المتعثر لأي ضغط للقيام به أو تسويته. رفضت المحاكم أيضا في مسائل أخرى حججا تستند إلى فرضية مفادها أنه إذا تضمن حكم العقد عنصرا جزائيا يفسد أيضا الحكم الذي يسرع تسديد القرض غير المسدد مشيرا إلى أن العقيدة المتعلقة بالعقوبات ليست قاعدة لعدم الشرعية بل هي قاعدة للسياسة العامة السابع.

يصنف إنشاء الأمن في دولة الإمارات العربية المتحدة من قبل سلطات قضائية متميزة تم تطويرها وتوجد في ظل النظام القانوني الفيدرالي الاتحادي وهو1)النظام القانوني بالبر الرئيسي وهو اختصاص قانوني مدني حيث يستند القانون بشكل واسع على مبادئ الشريعة الإسلامية. النظام القانوني الفرنسي و 2) الاختصاص القضائي لمركز دبي المالي العالمي الذي أنشئ في عام 2004 والذي يخضع لقوانينه الخاصة والمحكمة على غرار المعايير الدولية ومبادئ القانون العام

تُقرّ محاكم مركز دبي المالي العالمي وتقبل بنود التعويضات المقطوعة في الاتفاقيات. عملاً بالمادة 21 من قانون مركز دبي المالي العالمي رقم 7 لسنة 2005 بشأن قانون الأضرار والتعويضات ، يسمح الطرف المتضرر بالمطالبة من الطرف المتعثر - المبلغ المحدد المتفق عليه بموجب العقد بغض النظر عن خسارته الفعلية. وتنص المادة 21 (2) من نفس القانون على أن المبلغ عن طريق التعويضات المقطوعة المتفق عليها بموجب العقد يمكن تخفيضه إلى مبلغ معقول حيث "لا يتناسب بشكل واضح" مع الخسارة المتصورة على أنها خسارة ناتجة عن الخسارة الناتجة من عدم الأداء والظروف الأخرى. كما تسمح المادة 40 (2) من القانون رقم 7 لسنة 2005 لمراكز مركز دبي المالي العالمي بمنح تعويضات جزائية.

المادة 40 (2)تنص على ما يلي:

- (40) (2) يجوز للمحكمة حسب تقديرها بشأن طلب المدعي ، وفي الحالات التي تقتضيها الظروف ، منح تعويضات للطرف المتضرر بمبلغ لا يتجاوز ثلاثة أضعاف الأضرار الفعلية التي يظهر فيها للمحكمة أن المدعى عليه أن إجراء أضرار فعلية كان عمداً وفظيعاً ومسيئاً.

المادة 122 من قانون مركز دبي المالي العالمي رقم 6 لسنة 2004 (قانون عقود مركز دبي المالي العالمي) التي تتعامل أيضاً مع أحكام عدم الأداء تسمح للطرف المتضرر بالمطالبة من الطرف المتعثر - المبلغ المحدد المتفق عليه بموجب العقد. غير أن الأمر المثير للاهتمام هو أن الجزء (2) من نفس المادة ينص على أن المبلغ عن طريق التعويضات المقطوعة المتفق عليها بموجب العقد يمكن تخفيضه إلى مبلغ معقول حيث يكون مفرطا بشكل مفرط فيما يتعلق بالضرر الناجم عن عدم الأداء أو ظروف أخرى. سنبحث ونتناول المادة 122 (2) بمزيد من التفصيل في الجزء 2 من السلسلة التي تتناول أقساط كاملة لأن هذا البند يشكل الأساس لتحديد ما إذا كان هذا النوع من الدفع المسبق ثابتًا وصالحًا.

يعتبر مركز دبي المالي العالمي ولاية جديدة نسبياً ولا توجد حتى الآن سوابق محكمة مركز دبي المالي التي تناقش بإسهاب الآثار القانونية للأضرار التي تمت تصفيتها بتفصيل أكبر.

إن إعادة النظر في Edgeworth v Ramblas عند هذه النقطة قد يوحي بأن الأحكام الواردة في قانون العقود في DIFC وكذلك قانون DIFC للأضرار والتعويضات تتسق مع المبررات التجارية المقدمة في سابقة سابقة وأن محاكم مركز دبي المالي العالمي ستأخذ بعين الاعتبار عوامل مثل فالبند هو تقدير مسبق حقيقي للخسارة ، سواء كان هذا الشرط مؤهلاً كتعويض مقطوع. ومن المثير للاهتمام أن محاكم مركز دبي المالي العالمي (وفقًا للمادة 40 (2) من القانون رقم 7 لعام 2005) يمكنها أيضًا منح تعويضات جزائية ، وهو أمر لن يتم تنفيذه من قبل المحاكم الإنجليزية. قد ترفض معظم الدول الأجنبية أيضًا فرض المادة 40 (2) على أساس السياسة العامة.