المعاملات المدنية و التجارية

تخيل أن X تنقل بعض المال إلى Y عبر الإنترنت. بعد بضعة أشهر ، يقترب X من Y ويطلب منه سداد الدين. ومع ذلك يرفض Y ، مدعيا أن المال كان هدية ، وأنه ليس ملزما لسداد ذلك. لا تستطيع X أو Y تقديم أي دليل يثبت أن فهمه لعملية النقل صحيح - لذا كيف تقرر المحاكم ما إذا كان يجب على Y سداد المال أم لا؟ فهم الفروق الدقيقة في قانون المصارف الإماراتية في هذه المقالة التي كتبها محامي البنوك في STA في دبي

سبب طرح هذا السؤال واضح - في جميع أنحاء العالم الآلاف من الناس تعرضوا للاحتيال. على الرغم من الاتفاق الشفهي وغير الموثق الذي قد يتم التوصل إليه بين الأطراف ، إذا تم تحويل الأموال من طرف إلى آخر ، فليس هناك طريقة لإثبات نية عائدات التحويل. ماذا يحدث في السيناريو التالي: -

أ- قيام شخص بتحويل الأموال إلى أخرى في حالة عدم وجود عقد بين المرسل والمستلم ؛

ب - أو الحالة التي يقوم فيها شخص ما بتحويل الأموال نحو الاستثمار في مشروع ولا يوجد عقد بين مرسل الأموال والمنفعة ؛ و

ج - هل يمكن للمرسل المطالبة باسترداد الأموال بمجرد أن يتم النقل؟

الهدف من هذه المقالة هو الإجابة عن الأسئلة المطروحة أعلاه والمسائل التقنية الأخرى المحيطة بالتحويلات المصرفية ، والمديونية، والجوانب ذات الصلة.
في البداية ، تتعلق المسألة بقانون الإثبات في المكان الأول حيث أن المطلوب من المحيل أن يطلب من المنافع القيمة أو المبلغ الذي قد يلزم تحويله. إذا كانت المعاملة مرتبطة بقرض أو استثمار في مشروع أو ؛ في حالة اعتبار الدفع مقابل بيع سلع أو خدمات ، يقع عبء الإثبات على المحيل ، الذي ينبغي أن يقدم أدلة على أن مطالبته هي بندا b. لهذه النتيجة ، يجب على المرء أن يضع الاعتماد على المادة 1 (1) من القانون الاتحادي رقم 10 لعام 1992 بشأن إصدار قانون الإثباتات للمعامالت المدنية والتجارية الذي ينص على أن أي شخص يُحال إلى رفع دعوى ضد شخص آخر يكون مسؤولاً عن يجب أن تثبت ادعائه بأدلة مرضية.

المادة 1 (1) - تنص على أنه "يثبت المدعي مطالبته ويدحض المدعى عليه".

لا تقتصر الشكوى هنا على أي شخص طبيعي أو معنوي يقدم الدعوى فقط ، ولكن أي شخص يقدم ادعاءً قانونياً ، سواء أكان ببنتيني أو مدعى عليه. حكم محكمة النقض في هذا الشأن:

"قضت المحكمة بأن المدعي ملزم بتقديم أدلة على مطالبته إما كمدعٍ أصلي أو مدعى عليه في المطالبة".

ومن الواضح أنه يجب تقديم الأدلة في أي مطالبة تفشل ، ولا يكتسب متلقي النقود مركز المدين. لهذه الحالة ، يجوز للمرء أن يضع المادة 37 من قانون المعاملات المدنية بدولة الإمارات العربية المتحدة (القانون الاتحادي رقم 5 لسنة 1985) (أو ؛ القانون المدني لدولة الإمارات العربية المتحدة) ينص على:

"هناك افتراض مفاده أن الالتزام قد تم الوفاء به".

بطبيعة الحال ، وفقا لقواعد الإثبات X لا تحتاج فقط إلى إثبات أنه مستحق على الدين Y ، ولكن بالإضافة إلى ذلك يجب أن تثبت قيمة الدين. إن التحويلات المصرفية التقليدية ليست طريقة للدلالة على المديونية ، لأنها أدوات دفع ، وليس سندات مديونية. لكن في الوقت الحاضر يدفع الناس ديونهم عن طريق التحويل المصرفي بدلا من إعطاء الأموال النقدية. المادة 380 (1) من القانون الاتحادي لدولة الإمارات العربية المتحدة رقم 18 لسنة 1993 (التجاري ...) "العملية التي بموجبها يدخل البنك مبلغًا محددًا في الجانب المدين لحساب الشخص الذي أمر بالنقل بعد أمر كتابي من هذا الشخص ، وفي جانب الائتمان لحساب آخر. "

لقد تسبب قانون المعاملات التجارية في اعتبار التحويلات البنكية طريقة دفع وليست سند مديونية تحت أكثر من شرط واحد ، بما في ذلك:

1- المادة 380 (3) ... تحويل مبلغ محدد من حساب شخص إلى حساب شخص آخر ، لكل منهما حساب في نفس البنك أو في مصرفين مختلفين "

2- المادة 384 (1) ... التي تنص على أنه "يجب على المستفيد أن يكتسب ملكية قيمة التحويل المصرفي اعتبارًا من الوقت الذي يتم فيه إدخاله في الجانب المدين لحساب الشخص الذي يطلب التحويل ؛ قد يتنازل الأخير عن أمر النقل حتى يتم الدخول السابق. "

وبناءً على ذلك ، يعتبر القانون التحويلات المصرفية وسيلة للدفع وليست في سند مديونية. إلى هذه الوسيلة ، يجب التأكيد على أنه قد يتم إلغاء أمر التحويل بواسطة المحيل في أي وقت قبل إجراء الخصم. وعلى الرغم من أن المنفعة سوف تتحمل ملكية الأموال عند نقطة التحويل (وليس الاستلام)،

تنص المادة 385 على أنه "إذا تم ترتيب التحويل بموجب تسوية دين ما ، يبقى الدين مستحقًا (مع جميع الأوراق المالية والملاحق) حتى يحين الوقت الذي يتم فيه تلقي الأموال في حساب المستفيد".

عقدت محكمة النقض في القضية رقم 254 لعام 2012 والمؤرخة في 6 مارس 2013 ما يلي:

"حقيقة أن التحويل البنكي يتم في الأصل من خلال المحيل بالتعهد بالتزامه تجاه المنفعة لا يكتفي بمجرد إثبات مديونية المنفعة في قيمته المدفوعة إلى المحول." وبعبارة أخرى ، إذا قام المرسل بتحويل الأموال إلى حساب المتلقي ، فإن الافتراض العام هو أن هذا الدفع من قبل المرسل هو نحو تسوية الديون المستحقة للمتلقي أو مقابل السلع أو الخدمات التي يقدمها المتلقي إلى المرسل.

وفقًا لما سبق ، قد نستنتج أنه في الحالات التي تقوم فيها X بتحويل مصرفي خالص دون إبداء الأسباب ، قد لا تسعى X إلى استرداد المبلغ نفسه على أساس أن التحويل المصرفي يدفع في الأصل الدين. تحويلات الدفع من المدين إلى المحيل إلى الدائن للمنفعة.

السؤال المطروح الآن هو "هل هذا الحكم مطلق ، بدون استثناءات"؟

الجواب هو لا ، لأن القاعدة السابقة قد تثبت العكس ، أي إثبات أن التحويل المصرفي يتم لأغراض أو أسباب أخرى باستثناء دفع الدين. وبناءً على ذلك ، انتهت الجائزة التي سبق الإشارة إليها إلى القاعدة التي تنص على ما يلي: "... ولا يؤدي [التحويل] إلى إثبات مديونية المنفعة ، إلا إذا قدم المحول دليلاً على ذلك ".

كما أعلنت محكمة النقض أن الأمر السابق في قرارها الصادر في 25 يونيو 2007 نفسه في القضية 63 و 75 و 86 لسنة 2007 ينص على "أن التحويلات البنكية تدفع في الأصل التزام المنافعة من قبل (ج) المحول، ولا يبرهن على إثبات مديونية المنفعة بالنسبة للقيمة للمحول إلا إذا قدم المحول دليلاً على ذلك.

وفي حالة رغبة المحول في المطالبة بالمبالغ المحولة من خلال إثبات أن المستلم لم ينجز الجزء الخاص به من الالتزامات ، فإن المحيل ملزم قانوناً بإثبات أنه لا "يدين" بأي أموال إلى المتلقي مقابل الأموال المحولة. وبعبارة أخرى ، يتضح أن التحويل يتم عن طريق النظر ومقابل السلع أو الخدمات التي وعد بها المتلقي الذي أخفق المتلقي في تقديمه.

وفي ضوء هذا السبب ، إذا تم تحويل الأموال كاعتبار بيع يتعلق ببند معين أو خدمة أو عقار ، فإن عبء الإثبات يجب أن يكون على المحول لإثبات أن الأموال المحددة المعنية قد تم تحويلها كدفعة مقابل ذلك البند المعين في الحالات التي لم يتم بموجبها نقل الملكية بما يتماشى مع شروط البيع. إذا كان المحيل قادرًا على القيام بذلك ، فيجب رد الرصيد.

والقاعدة التي يمكن استنتاجها هي أن المحيل ، إذا تمكن من إثبات أنه لا يدفع ديناً ، يمكنه المطالبة باسترداد الأموال حيث يمكنه بالإضافة إلى ذلك إثبات أنه لم يتم استخدام الأموال المحولة للغرض المتفق عليه من قبل المنفعة (حيث دليل على غرض متفق عليه). بمعنى آخر ، إذا أجرت X تحويلًا مصرفيًا إلى Y لاستثمار هذه الأموال في مشروع معين ، ويمكن أن يثبت X أن التحويل المصرفي يتم من أجل الاستثمار ، يجوز للمحكمة أن تطلب Y لاسترداد قيمة التحويل المصرفي إذا لم تستثمر Y الأموال كما هو متفق عليه. يخضع هذا المبلغ لشروط وأحكام هذا الاستثمار.

إذا كانت الاتفاقية تنص على أن X تتكبد الخسارة والمكاسب ، أي إذا جلب الاستثمار عوائد ، فستقوم Y بإعادة قيمة التحويل المصرفي بالإضافة إلى حصة X في الربح. ولكن إذا تكبد الاستثمار ، يتم خصم جزء الخسارة من X من تحويل البنك المرتجع. سيكون لكل حالة وقائعها وظروفها الخاصة.