قانون بيع البضائع

بيع الوصف – التفسير والغموض

"صورة لن تقارن أبدا الشيء الحقيقي"

المؤلف غير معروف

دراجة حمراء معروضة للبيع على موقع إلكتروني , يستلمها المشتري دراجة برتقالية, وهذا ما يسمى الخداع عن طريق وصف أو مجرد صفقة من الوصف، الذي بني بالكامل على شخص واحد الملاحظة وتفسير اللون؟ وينظم تشريع المملكة المتحدة قانون بيع السلع لعام 1979 ، الذي يوفر الحماية القانونية للمستهلكين وغير المستهلكين. وقد تسببت التغييرات الطفيفة في القانون في الغموض في المجالات التي تحتاج إلى مزيد من التفسير.

ويشتمل بيع السلع على إجراء بسيط يقوم البائع بموجبه بنقل ملكية المنتجات إلى المشتري مقابل الدفع. ويتناول القانون المسائل التي قد تنشأ عن البيع حسب الوصف في حالة عدم وجود اتفاق مسبق بين أطراف العقد.

. إن الوعد في قانون العقود له أهمية كبيرة. وبناء على وعد البائع للمشتري بأن تكون البضاعة ذات وصف محدد، وعدم الالتزام بضمانة فيما يتعلق بتفسيرات البنود، يؤدي إلى خرق العقد، مما يسمح بالتنصل والتعويض المحتمل.

وينص القانون على توازن بين القدرة على المساومة بين البائع والمشتري، ويضمن للمشتري أن يستلم السلع التي يكرر فيها المعلومات التي يقدمها البائع، وسيتلقى البائع الدفع مقابل أداء المصطلح الضمني المنصوص عليه في العقد.

ويرد مفهوم البيع حسب الوصف في القسم الثالث عشر (13) من القانون. وتفرض الفقرة الفرعية  (1) شرطا ضمنيا على البائع بأن البضائع سوف تتوافق مع الوصف. ولا يسري هذا القانون إلا في الحالات التي لا يرى فيها المشتري المنتجات التي اشترىها، وشرع في البيع بناء على التأمل المعقول للطرفين بشأن كيفية تصور البند للنظر فيه.

وكما سبق ذكره في القسم الثالث عشر (13)، فإن المشتري يعتمد على أن البضائع هي الوصف الدقيق الذي قدمه البائع. وينظر إلى البيع حسب الوصف على أنه يشمل رفض المشتري من تفتيش هذا البند قبل الشراء كما أنها لن تعتمد كليا على وصف البائع. ويؤدي التفسير عن طريق تفسير الوصف إلى عدم اليقين بشأن ما إذا كانت جميع اللغات التي يستخدمها البائع لتقديم هذا المشتري المفسر مع صورة افتراضية للبضائع يمكن أن توضع ضدهم لكي ينجحوا في المطالبة بموجب القسم الثالث عشر (13).

بيد أن قضية بيل v تايلور تتناقض مع ما سبق، مما يسمح للمشتري الذي رأى هذا البند قبل الشراء، ويعتمد بنجاح على مطالبة البيع حسب الوصف. وأكدت محكمة الاستئناف أنه بغض النظر عن المشتري الذي ينظر إلى السلع مقدما للشراء، فإن وصف المشتري لا يشبه ما ورد في الإعلان.

وقائع الحالة هي أن الوصف الذي قدمه البائع بشأن نموذج محدد من السيارات اعتمد عليه المشتري عندما زار البائع ولاحظه جسديا. اشترى المشتري هذا البند على أساس الوصف، ولكن، تبين في وقت لاحق أن السيارة كانت مزيج من نموذجين مختلفين. ويمكن القول إنه يبدو أن المشتري يجب أن يكون قد شكلت وصفها لهذا البند، وغير قادر على الاعتماد على التفسير الذي قدمه البائع.

تشريع

في حكمه، البائع لج المحدد هناك بيع حسب الوصف على الرغم من أن المشتري رأى السيارة قبل شرائه. وذكر أن "السلع المباعة حسب الوصف ما دامت لا تباع فقط كشيء محدد ولكن كشيء يقابل وصفا محددا يقبل بموجب مطالبة البيع حسب الوصف". واعتمد المشتري على الوصف الذي قدمه البائع و وليس أي شيء رأوه عندما شاهدوا السيارة ودخلت في العقد.

ولذلك تنشأ الصعوبة فيما يتعلق بالاعتماد على وصف السلع إذا لم يكن لدى البائع خبرة مرضية, ويشير تحليل لقضية محكمة الاستئناف في قضية هارلينغتون ضد كريستوفر هال إلى أن المشتري لن ينجح في المطالبة بناء على السلع التي لم يتم وصفها إذا كانت لا تعتمد حصرا على سمات العناصر التي يقدمها البائع

.

وتتعلق القضية بتاجر فني يحدد أن لديهم خبرة قليلة ومعرفة فنية للبيع. في المزاد، وصفت اللوحة من قبل البائع باسم "عمل الانطباعي الألماني غابرييل مونتر". وكان المشتري تاجر زميل في الفن، وخبير من هؤلاء الفنانين العمل، وبالتالي لماذا أرسلوا خبراءهم المتخصصين لعرض اللوحة قبل المضي قدما في الصفقة. واكتشف لاحقا بعد أن اشترى المشتري اللوحة أنه كان وهمية وتستحق مجرد 100 جنيه استرليني في القيمة السوقية.

مسألة هذه القضية، والمسألة التي تسبب عدم اليقين بشأن الاعتماد على البيع عن طريق الوصف هو أنه في هذه الحالة، ليس أن المشتري قد أظهرت اهتماما واضحا وشراء اللوحة استنادا إلى وصف البائع من 'اللوحة غابرييل مونتر. ' ورأت المحكمة أن المشتري لم يعتمد على حساب البائع.

حدد ستيوارت سميث لج في حكمه المخالف أنه إذا ثبت أن الطرفين يتقاسمان نية مشتركة بأن الوصف سيكون مدة العقد، فإن هذا يكفي لجعله بيعا بالوصف. البيع حسب الوصف هو مصطلح ضمني، وبالتالي على الرغم من أنه غير مرئي في العقد، فإن كلا الطرفين يقبلان ضمنا أن تكون البضائع بطريقة معينة.

وفي حكمه، ذكر نورس لج أنه إذا كان المشتري يعتمد كليا على حكمه ويتجاهل الوصف الذي قدمه البائع، فإن ذلك لن يكون كافيا للدعوة إلى البيع حسب تعريف الوصف المنصوص عليه في القسم الثالث عشر (13) من القانون. وكان المشتري قد اشترى اللوحة استنادا إلى حكم خبيره الخاص في الوصف وليس ما قدمه البائع الذي كفل أن معلوماته عن الفن معروفة. وأوضح تفسير واسع للبيع حسب الوصف الغرض من الفعل في حماية المشترين من شراء المواد التي لا تعكس التوضيح المقدم. ومع ذلك، من وجهة نظر البائع، وصف غامض للسلع من شأنه أن يضع الحد الأدنى من واجب عليهم للتأكد من استيفاء بعض المعايير، ولكن على العكس من ذلك، فإن وصفا دقيقا تظهر واجب أكبر.

ويبدو أنه لا توجد وسيلة تمكن البائع أو المشتري من فهم التفسير الحقيقي لعملية البيع حسب الوصف. القرار في هارلينغتون ضد كريستوفر هال يخلق الغموض عن التمييز بين البيع عن طريق الوصف والتحريف في قانون التحريف 1967.

مفهوم التحريف

غير أن التحريف، هو عكس عملية البيع حسب الوصف. ويعرف التحريف الخاطئ قانونا بأنه بيان واقع كاذب يدفع الطرف إلى الاتفاق على ضرره. أما قانون التحريف الوارد في الفقرة الفرعية  (2) من الفرع 2 (2)، في الحالات التي يتفق فيها طرف ما بسبب سوء التمثيل ونتيجة لذلك فقد تكبد خسارة، فإنه يجوز له المطالبة بتعويضات. وإذا لم يتم التحريف بطريقة خادعة، وكان لدى الشخص أسباب معقولة عند إبرام العقد، فإن الوقائع الممثلة صحيحة، فسيؤخذ ذلك في الاعتبار عند تقييم مطالبة تحريف .

ويوجد أمام المحكمة خيار السماح للمشتري بالحق في رفض البضاعة والمطالبة بالتعويض عن الخسائر بموجب القانون، أو السماح لها فقط بالاستمرار في المطالبة المتضررة عن طريق التحريف. وعلى النقيض من البيع حسب الوصف مع التحريف، يبدو من المنطقي أن تسود المطالبة بموجب القسم الثالث عشر (13) من القانون. ويستهدف القانون جذر العقد، مما يمكن المشتري من إلغاء العقد والمطالبة بالتعويض عن الخسارة نتيجة لكون البائع خرقا. ومن ناحية أخرى، يعتبر التحريف الخاطئ جزءا محددا من العقد قد يكون كاذبا. وفي مجلس اللوردات، قدم اللورد ديبلوك تفسيرا آخر لعملية البيع حسب الوصف، مشيرا إلى أن تحديد الهوية هو ما يشكل وصفا.

ويجب النظر فيما إذا كان منصفا وعادلا أن يرفض المشتري البضائع التي استلمها استنادا إلى ما لا يتفق مع ما ورد وصفه، مما أدى إلى اختلاف البند عن تلك التي أكدها العقد. في الوقت الذي ينمو فيه الإنترنت والتجارة الإلكترونية بمعدل كبير، يضع المشترون اعتمادا كبيرا على البيع حسب الوصف.

وبموجب البند الفرعي (2) من القانون، تكون البضائع مطابقة للعينة التي يتلقاها المشتري، ولكن باستثناء الشرط الذي يقوم البائع بموجبه بإخطار المشتري بأي اختلاف في البضائع من العينة قبل إتمام العقد بين الطرفين. القانون الأخير، قانون حقوق المستهلكين لعام 2015 يعمل مع القسم الثالث عشر (13) القسم الثاني (2) لدعم البائع. وهذا ينص على أن المشتري لن يكون قادرا على التخلص من البضائع إذا كان البائع يمكن أن تثبت أن انتهاك محتمل للبيع حسب الوصف هو غير معقول لطلب الرفض. وعندما يكون هناك بيع حسب الوصف، لا يكفي أن يكون الجزء الأكبر من البضائع مطابقا للعينة إذا كانت العينة لا تتطابق مع الوصف المقدم.

وينص القانون على أنه إذا كان الاختلاف في الوصف بعيد جدا، فإن المشتري لن يستفيد من شرط ما، مما يتيح له خيار رفض البضاعة والمطالبة بالتعويض عن الخسارة للمطالبة فقط بالتعويض المحتمل عن طريق الضمان. إن المعقولية أمر بالغ الأهمية عند النظر في كيفية تفسير البيع حسب الوصف. والأهمية العملية لعملية البيع حسب الوصف هي أنه يضع شرطا في العقد يسمح للمستهلكين برفض ما تلقوه إذا لم يتطابق مع الوصف. قانون المملكة المتحدة يفرض المزيد من المسؤولية على البائع لحماية المشتري.

على الرغم من أنه من غير العادل أن يحظر على المشتري الحصول على السلع التي اشترىها بناء على وصف اعتمدوا عليه، لتلقي شيء ما لم يفسر على أن ينظر بطريقة معينة، يعمل القانون كدرع.

البيع حسب الوصف معيب لمفاهيمه الخاطئة. ومع ذلك، فمن دون أن يكون القانون متاحا للمشترين للاعتماد عليه، فإن حماية المشتري ستعاني من آثار ضارة.

هل من الإنصاف أن نقول بيع عن طريق الوصف يقدم الدعم والحماية للمشترين في بيع عقود السلع أو هو حقا رؤية السبيل الوحيد للاعتقاد؟