Law Blog Categories

more

Most Viewed Articles

معضلة أو دبليو بونكر

Published on : June 2016
Author(s):Kochi Umarvasylyeva

معضلة أو دبليو بونكر

من الذي سيدفع عندما يصبح مزود القبو معسرا

1. مقدمة

وقد تم الإبلاغ عن انهيار مجموعة أو دبليو بونكر على نطاق واسع في جميع أنحاء العالم. لقد كانتأو دبليو واحدة من أكبر موردي القبو في العالم الذين تقدموا بطلبات للإفلاس في عام 2014. إن الانهيار المالي لشركة أو دبليو له عواقب بعيدة المدى على مالكي السفن. ويرجع ذلك إلى أن مالك السفينة عادة ما يدخل في سوق الخيام في عقد بيع مع مورد لتوريد المخابئ. بعد ذلك يقوم المورد بالتعاقد على التزام تجاه مورد ثالث. ستتشكل سلسلة من العقود ، دون علاقة تعاقدية بين مالك السفينة والطرف في نهاية السلسلة (الذين يقومون بإمداد / تسليم الوقود إلى السفينة). عادة ما تحتوي العقود في السلسلة على احتفاظ ببند الملكية (ROT) ، مفضلة الموردين. جميع الأطراف في السلسلة يعرفون مسبقاً أن الملاجئ ستستخدم من قبل مالك السفينة قبل السداد للمورد.

ماذا سيحدث إذا أصبح المورّد / الطرف التعاقدي (الذي كان مالك السفينة قد أبرم في الأصل عقد توريد) معسراً؟ في أكتوبر 2014 ، تعاقد مالك شركة Res Cogitans [2015] EWHC 2022 مع شركة أو دبليو بونكر لتوريد مخابئ بقيمة 443،800 دولار أمريكي للسفينة. وبدورها اشترت شركة أو دبليو بونكرز المخابئ من شركة Rosneft Ltd. عندما انهارت مخابئ أو دبليو ، تلقى مالكو السفن مطالبات متنافسة من ING Bank و Rosneft Ltd (المورد المادي).

السؤال الذي يطرح نفسه هو من يجب على مالك السفينة أن يدفع عند انهيار الطرف المقابل التعاقدي؟ إلى الطرف المقابل التعاقدي (CC) أو المورد المادي (PS)؟ إذا لم تنتقل الدفعة إلى PS ، فهل تستطيع PS القبض على السفينة؟

الهدف من هذه المقالة هو الإجابة على هذه الأسئلة بموجب القوانين البحرية في المملكة المتحدة والإمارات العربية المتحدة وتقديم بعض الاقتراحات.

2. من دفعه

إذا قام مالك السفينة بتسديد الدفعات الخاصة به ، فستكون هناك مخاطر بأن يتم الاحتفاظ بالصندوق من قبل المصفين ولن يتم نقله إلى PS (الكيان في نهاية السلسلة). ومن ناحية أخرى ، إذا دفع مالك السفينة الدفع إلى PS ، فلن يفرج عنه عن المطالبة التي قدمها CC (الذي ينبغي لمالك السفينة دفعه بموجب عقد التوريد). يجوز لقانون CC ومصفقيه أيضًا فرض حجز على السفينة. ويتعين على مصفحي CC واجبات معينة لاسترداد المبالغ ، بما في ذلك الأموال المستحقة الدفع.

إذن ، يمكن أن يكون مالك السفينة خاضعًا للمطالبات المتنافسة من قبل كل من CC و PS. إذا لم تستلم PS دفعاتهم للمخابئ (التي تم تسليمها إلى السفينة) ، فقد ينظرون إلى اهتمامات السفينة للدفع.

3. هل يمكن للمورد المادي اعتقال سفينة


وفقا للقانون البحري الإنجليزي ، هناك نوعان من المطالبات البحرية التي تؤدي إلى إلقاء القبض على السفينة.

  1. امتياز بحري - ويشمل ذلك "الضرر الذي تسببه السفينة ؛ إنقاذ؛ امتياز البحارة والماجستير للأجور ؛ ومدفوعات المعلمة "؛ و
  2. المطالبات البحرية القانونية - تشمل "أي مطالبة تتعلق بالسلع أو المواد الموردة للسفينة من أجل تشغيلها أو صيانتها" والتي ستشمل توفير مخابئ (المادة 20 (2) الفقرة (أ) إلى (ق)من قانون المحكمة العليا).

ومع ذلك ، حسب s. 21 (4) من قانون المحكمة العليا ، قبل أن يتم رفع دعوى عابرة و / أو أن تقدم PS طلبات للقبض على السفينة ، يجب استيفاء الشروط التالية:

ا. تكون المطالبة فيما يتعلق بالسفينة و

ب. الشخص الذي ينبغي أن يكون مسؤولا عن المطالبة ، في وقت إصدار المطالبة ، هو مالك السفينة أو في حيازتها.

لذلك ، يمكن أن يكون للمحامين PS دعوى قانونية ويتقدمون بطلب لإلقاء القبض على السفينة ، فقط إذا كان مالك السفينة مسؤولا في الشخص المجهز لمورد القبو. بما أن مالك السفينة ليس لديه أي علاقة تعاقدية مع PS ، فلا توجد أية مسؤولية شخصية تجاه PS. ومن ثم ، لا يوجد حق لاعتقال سفينة في انكلترا.

على الرغم من أن بعض الشركات الصغيرة قد تجادل بأن مالك السفينة هو طرف في العقد بموجب الفاتورة الموجهة إلى مالك السفينة. ومع ذلك ، فمن غير المحتمل أن يؤدي إلى علاقة تعاقدية بين الاثنين ، نظرا لعدم وجود دليل على وجود علاقة تعاقدية. حسب s. 19 من قانون بيع السلع في المملكة المتحدة لعام 1979 (SOGA) ، قد يجادل PS أيضا أنه بموجب شرط ROT في العقد لم يتم تمرير عنوان إلى المخابئ إلى مالك السفينة. ومع ذلك ، من الصعب فرض شرط ROT عندما يتم استخدام المخابئ من قبل مالك السفينة.

 

4. الموقف في دولة الإمارات


تنص المادة 115 (1) و (2) (1) من القانون الاتحادي لدولة الإمارات العربية المتحدة رقم 26 لعام 1981 بشأن القانون البحري التجاري ("CML") على ما يلي:
 

  1.  "يجوز فرض الحجز على سفينة بأمر من المحكمة المدنية المختصة. يجب أن يتم هذا فقط لإرضاء الديون البحرية.
  2. يقصد بتعبير "الدين البحري" مطالبة تتعلق بحق ناشئ عن أي من الأسباب التالية:


أولاً - إمدادات المنتجات أو المعدات اللازمة لاستخدام أو صيانة السفينة ، في أي مكان من مواقع التوريد ".

وفقا للمادة 115 أعلاه ، فإن PSs في وضع قوي لإيقاف سفينة الموضوع لفرض مطالبها. كما تخضع السفن المستأجرة للاعتقال بموجب أحكام CML ، إذا طلب المستأجر مخابئ للسفينة.

في OW Bunker Middle East DMCC ("OWBME") ، كان مالكو السفن عرضة لمضاعفة الطلب من جانب كل من PS و OWBME. بالإضافة إلى ذلك ، دخل بنك ING Bank N.V. في صورة اتفاقية أمنية (SA) دخلت بين ING و OWBME ؛ وبالتالي المطالبة بوضع الدائنين ذوي الأولوية على مستحقات OWBME. جادل مالك السفينة والمستأجر للسفينة أنهما غير مسئولين عن الدفع إلى PS ، حيث لا يوجد ارتباط تعاقدي بين الطرفين. وبناء على ذلك ، طلبوا من المحكمة رفض إلقاء القبض على السفينة المقدمة من PS.

تم العثور على محكمة الاستئناف الفيدرالية في خورفكان لـ PSs ، على أساس المادة 115 (1) ، وبناءً على ذلك تم رفض الطعن المقدم من بنك ING.

من الواضح أن هذا الحكم يعزز موقف PSs من المخابئ في دولة الإمارات العربية المتحدة ، فيما يتعلق بتوقيف السفينة القانونية. وقد يوفر أيضًا بعض المؤشرات لمالكي السفن الذين يدفعون. ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أنه في دولة الإمارات العربية المتحدة ، على النقيض من الولايات القضائية للقانون العام ، فإن حكم محكمة الاستئناف غير ملزم. إذن ما يفعله مالكو السفن ، عندما يواجهون مطالبات مزدوجة للدفع من قبل كل من CC و PS ، عندما يكون CC قد انهار.

5. الحلول و الاقتراحات

من الواضح أن انهيار شركة أو دبليو بونكر كان له تأثير كبير على مالكي السفن في جميع أنحاء العالم. من الواضح أيضًا أن الوقت جوهري في أعمال الشحن. كل ساعة من اعتقال سفينة في ميناء يمكن أن تكون مكلفة للغاية.

لتجنب خطر تعرض السفينة للاعتقال بسبب عدم دفع مخابئ ، قام مالكو السفن في سنغافورة بإيداع الأموال في المحكمة Precious Shipping Ltd ضد أو دبليو بونكر (سنغافورة) وآخرين 2015 SGHC 187. لمنع اعتقال سفينة الحاويات "كوسكو بيرايوس" ، طلبت محكمة نيو جيرسي من مالك السفينة إيداع مبلغ 938607 دولارًا أمريكيًا في شركة محاماة لتغطية المتأخرات من إمدادات الوقود.

من حيث المبدأ ، يمكن لمالك السفينة والمورد أن يوافق على إيداع الأموال في حساب الضمان ، إلى أن تقرر المحكمة من الذي سيتم الدفع. على الرغم من أن إيداع الأموال في حساب الضمان قد يبدو عادلاً ، فلا يوجد حافز للمورد للموافقة على ذلك. ويرجع ذلك إلى أن المورّد تحت إشراف CML في دولة الإمارات العربية المتحدة في وضع جيد لتقديم مطالبة بعدم الدفع وإلقاء القبض على السفينة. وبالتالي، بالنسبة للمورد أن يوافق على الاقتراح ، سيعني الانتظار لوقت طويل لقرار المحكمة.

علاوة على ذلك ، في الإمارات العربية المتحدة ، يتم استخدام الضمانات المصرفية أو الشيكات أو النقود فقط كضمانات للمدينين. لذلك عندما يتم القبض على سفينة بواسطة PS ، يجوز لها فقط قبول ضمان مصرفي أو شيك أو نقد. قد يكون مالك السفينة على هذا النحو تحت ضغط تجاري لتسوية مطالبة المورد ، لأن ترتيب الضمانات المصرفية يمكن أن يكون مكلفًا للغاية.

لذا قد يكون من المفيد أن يصل مالك السفينة إلى تسوية قبل أن يتم إلقاء القبض على السفينة. بهذه الطريقة ، سوف يتجنب مالك السفينة أن يتم إلقاء القبض على السفينة وبالتالي الوفاء بالتزاماتها التجارية. قد يطلب مالك السفينة أيضًا من المورد تعويضًا لحماية نفسه من مطالبة الطرف الثالث. بالنسبة للموردين، يبدو الترتيب مفيدًا أيضًا ، حيث سيستلمون الدفعة المستحقة بدون تأخير.

 

 

Related Articles