العلامات التجارية في الولايات المتحدة الأمريكية و الاتحاد الأوروبي

تحليل لتخفيف العلامات التجارية في الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي

هل نمت جيداً؟ "، استفسر السيد "إس" أثناء احتسائه كوب البخار المتطاير في مكتب عميله. أجاب العميل السيد "بي" ، بشكل لا مبالي ، لا أعتقد أنني سأتمكن من ترطيب عيني حتى نتمكن من السيطرة على هذا النزاع. علامتنا التجارية تمثل السلع الجلدية لشركة ذات سمعة طيبة في الولايات المتحدة. نحن محظوظون بقدر ما يحصل في هذه الصناعة! الطرف الآخر هو تصنيع الشوكولاتة تحت علامة مماثلة. مما يربك الجمهور. انهم يسرقون علامتنا ، أود أن أقول! ومع ذلك ، فأنا أخسر الأمل لأن علامتهم ليست مطابقة لعلامتنا. '' وضع السيد س بعيدا فنجانه بابتسامة طفيفة وقال بطريقة لا توصف: 'ينبغي أن تحاول الحصول على قسط من الراحة وأن تتوقف عن القلق بشأن الوضع الراهن. درجة التشابه بين العلامات ليست العامل الوحيد الذي ستنظر فيه المحكمة عند تحديد حالة تخفيف العلامة التجارية. سوف نحتاج إلى إثبات أن المستهلكين الذين يشترون الشوكولاتة سيضلون ، نظراً لشعبية شركتك! ومع ذلك ، قد يتعين علينا أيضًا إثبات سقوط أرباح النشاط التجاري لتحقيق الفوز ". "حسناً ، هذه حالة واضحة لتخفيف العلامات التجارية" ، تمتم السيد "بي" بوحشية أثناء سيره إلى ممر مكتبه.

نأمل أن يتمكن المرء من توقع الحكم على هذا التوضيح الدرامي بأكثر من مجرد إبداع خيالي بنهاية هذه المقالة. وقد أدى من الشركات لعرض موقفها في هذه الصناعة من خلال تسجيل العلامة التجارية إلى العديد من النزاعات مثل تلك الشركة جلد مؤسف أعلاه. تحاول الشركات تقليد علامات تجارية مشهورة عالمياً (مثل كوكا كولا و أبل) على سلع مختلفة (مثل سلع الأزياء والسيارات ، على التوالي) لإثارة الخصوصية أو خطأ شعبية العلامة الشهيرة. وبالتالي ، فإن المفهوم العام لتخفيف العلامات التجارية يدور حول قدرة علامة للدلالة على مصدر أو مالك معين. ومع ذلك ، فإن الجدة النسبية للمفهوم والتغيير في القانون والحماية التي يقدمها تثير الكثير من عدم اليقين بين أصحاب العلامات التجارية في نزاع التخفيف.

  تماشياً مع القوانين الأمريكية  

قبل عام 1996 ، كانت النزاعات المتعلقة بتخفيف العلامات التجارية في الولايات المتحدة الأمريكية (الولايات المتحدة) تعمل بموجب قانون لانهام (العلامة التجارية) لعام 1946 (قانون لانهام). تفرض المادة 43 من هذا النظام الأساسي المسؤولية المدنية على الأشخاص الذين يستخدمون عبارة زائفة ، أو تمثل حقائق مضللة بشأن أي سلع أو تتعلق بأي خدمات وفيما يتعلق بتخفيف العلامة التجارية. ومع ذلك، فشل قانون لانهام في معالجة القضايا المتنامية التي كانت تحيط بتخفيف العلامات التجارية. من المرجح أن يواجه أصحاب العلامات التجارية الشهيرة خسائر كبيرة إذا سمح للشركات الأخرى بالاستمتاع بمجد العلامة التجارية السابقة. علاوة على ذلك ، أدت العولمة والتصاعد في عدد اللاعبين في الأسواق المحلية إلى ارتفاع في العديد من النزاعات المتعلقة بتخفيف العلامات التجارية والحاجة اللاحقة إلى قانون مخصص من شأنه أن يعالج تخفيف العلامة التجارية. دخل قانون "إرجو" ، وهو قانون الاتحادية لتخفيف العلامات التجارية لعام 1995 ، حيز التنفيذ بهدف تعزيز الحماية المقدمة لأصحاب العلامات التجارية المشهورة من خلال افتعال القسم 43 (ج) الذي حظي بالترحيب في قانون الانهام. اعترف هذا القسم الفرعي بمفهوم تخفيف العلامات التجارية والاحتياجات الأساسية لحماية أهمية علامة مشهورة من أن يتم تخفيفها. ومع ذلك ، فإن المحاكم تواجه تناقضًا كبيرًا في إثبات العبء الذي يجب إثباته ، لأن إثبات التمييع الفعلي من خلال الإصابات الاقتصادية قد يخلق غموضًا معينًا. كما أن النظام الأساسي المعدل لم يكن شاملاً بما فيه الكفاية لأنه لم يضع أي أحكام بشأن التخفيف الفعلي و احتمال التخفيف. ومن ثم ، صدر في عام 2006 قانون مراجعة تخفيف العلامة التجارية (قانون التخفيف) بهدف توفير أحكام معينة ومتسقة بشأن عبء الإثبات في حالات التخفيف.

تم قبول قانون التخفيف الجديد برحابة صدر من قبل أصحاب العلامات التجارية المشهورة لأنه يتغلب على جميع العقبات القانونية في الماضي من خلال القول بوضوح أن تخفيف العلامة التجارية يمكن أن يؤدي إلى إثبات احتمال التخفيف. وكان هذا القانون الجديد قفزة هائلة في قوانين العلامات التجارية للبلد لأنه يمنح الحماية ضد العلامات التي من المحتمل أن تسبب تخفيفًا.  لم يعد "إرجو" ، المدعين، مطالبين بالمرور بضرورة مطلقة وغير قابلة للتطبيق لإثبات التخفيف الفعلي. هذا مالكيها أصحاب العلامات التجارية الشهيرة لمنع التخفيف في بدايته. وقد ميز قانون التخفيف كذلك بين التخفيف عن طريق الضبابية والتخفيف من خلال التشويه. ويقال إن علامة مشهورة لتمييع عن طريق طمس إذا كان استخدام العلامة التجارية متطابقة يضعف تميز السابق. وينشأ مثل هذا الموقف عندما تخلق العلامة المشهورة ردا إيجابيا بين المستهلكين الذين تربط بينهم كلتا الماركات بمصدر واحد. من ناحية أخرى ، يتم تخفيف العلامة بالتشهير إذا كان مالك العلامة المشهورة سيعاني من بعض الارتباطات السلبية بسبب استخدام الطرف الآخر لعلامة تجارية متطابقة أو مشابهة. ومع ذلك ، فإن تطبيق هذا النظام الأساسي يعتمد في نهاية المطاف على تقنيات التفسير التي تستخدمها المحاكم.

رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية (الدائرة الثانية) حكم محكمة محلية بعد تحديد درجة شرط التشابه الكبير بين العلامة المشهورة والعلامة المزعومة بأنها منتهِكة. في قضية "ستاربكس كوربوريشن" الشهيرة في شركة "وولفز بورو كوفي" ، الشركة الرائدة في مجال بيع القهوة بالتجزئة ، رفعت شركة ستاربكس دعوى قضائية ضد الشركة المصنعة للقهوة المحلية "وولف" للحصول على أمر قضائي بشأن مطالبة بتخفيف العلامة التجارية. وزعم المدعي أن استخدام المدعى عليه لعلاماته التي تحمل مصطلح "Charbucks" قد بلغ حد التخفيف. حكمت المحكمة المحلية في قضية وولف بالقول أنه لا يوجد تشابه كبير بين العلامة التجارية الشهيرة ستاربكس والعلامات التجارية للمدعى عليه. غير أن الدائرة الثانية عكست حكم محكمة المقاطعة وذكرت أن قانون التخفيف لا يقتضي على وجه التحديد أن تكون العلامات في نزاع تخفيف العلامة التجارية متشابهة إلى حد كبير مع بعضها البعض. ولاحظت محكمة الاستئناف أيضاً أن قانون التخفيف لا يشمل أي كلمة مثل "متطابقة" أو "متطابقة تقريبًا" أو "كبيرة" أو "متشابهة تمامًا" ، وذكر أيضًا أن التشابه بين العلامات هو مجرد واحد غير شامل المعلمات في نزاع التخفيف. وفي وقت لاحق ، أُعيدت القضية إلى محكمة المقاطعة التي رفضت فيما بعد مطالبة التخفيف من Starbuck بالقول إن درجة التشابه بين العلامات كانت قليلة الاستخدام في التجارة.

النمط الأوروبي

على عكس الولايات المتحدة ، لا يملك الاتحاد الأوروبي (EU) نظامًا أساسيًا أو توجيهًا يحمي أصحاب العلامات المشهورة ضد التخفيف. ومع ذلك ، فقد وضعت المادة 4 (4) (أ) و 5 (2) من توجيه الاتحاد الأوروبي بشأن العلامات التجارية نهجا مشابها لحماية مصالح العلامة التجارية التي لها سمعة في الدولة العضو المعنية. نفى البند تسجيل أي علامة تجارية مشابهة أو مطابقة لعلامة تجارية وطنية مشهورة في وقت سابق تمثل بضائع أو خدمات مختلفة ويمكن أن تتسبب في أن العلامة الأخيرة تأخذ ميزة غير ضرورية أو تكون ضارة للشخصية المميزة أو سمعة العلامة السابقة . ومع ذلك ، لم ينص توجيه الاتحاد الأوروبي للعلامات التجارية على عبارات مثل "التخفيف" و "الشهير" لتوضيح على نطاق البند. الأحكام المتعلقة بتخفيف العلامات التجارية في الاتحاد الأوروبي غامضة نسبيًا ومرنًا. ولذلك ، تلعب المحاكم دوراً هاماً في تحديد صحة مطالبات التخفيف من العلامات التجارية في القارة.

في حالة سيئة السمعة من Intel Corporation ضد CPM United Kingdom Ltd. ، محكمة العدل الأوروبية (ECJ)  فسرت نطاق المادة 4 (أ) بهدف تحديد العوامل المطلوبة لإنشاء حالة تخفيف العلامة التجارية. كان المدعي شركة معروفة تنتج المعالجات الدقيقة وتمتلك علامات مختلفة في المملكة المتحدة (المملكة المتحدة) والاتحاد الأوروبي والتي كانت تتألف من كلمة "شركة انتل. وحيث كان المدعى عليه هو مالك العلامة الوطنية لـ "INTELMARK" في المملكة المتحدة. زعمت شركة إنتل أن استخدام الطرف الآخر لعلامته التجارية المتنازع عليها سيأخذ ميزة غير عادلة أو تسيء إلى تمييز علامته التجارية في قانون العلامات التجارية في المملكة المتحدة لعام 1994 والذي تم سنه لتنفيذ توجيه الاتحاد الأوروبي بشأن العلامات التجارية. في البداية ، رفع المدعي شكوى إلى مكتب تسجيل العلامات التجارية في المملكة المتحدة ضد استخدام العلامة التجارية للمدعى عليه ولم ينجح في ذلك. في وقت لاحق ، قدمت شركة إنتل نداء إلى محكمة العدل العليا في انكلترا وويلز التي رفضتها المحاكم. ثم رفع المدعي دعوى الاستئناف التالية أمام محكمة الاستئناف ؛ التي لاحظت التشابه بين العلامة التجارية لكلا الطرفين. ومع ذلك ، ظلت محكمة الاستئناف في إجراءات القضية في انتظار الرجوع إلى محكمة العدل العليا ، حيث لم تتمكن المحكمة من تحديد مدى التخفيف والظروف التي يمكن أن تمنحها الحماية. قامت المفوضية الأوروبية ، على التوالي ، بتحليل العديد من العوامل المحلية والدولية لتحديد العلاقة بين علامات الطرفين. وعلاوة على ذلك ، حدد العوامل التالية التي يجب أخذها في الاعتبار عند تقييم وجود تخفيف العلامة التجارية:

1.  درجة التشابه بين العلامات ؛
2. طبيعة السلع أو الخدمات للعلامات التجارية المسجلة ؛
3.  مستوى سمعة العلامة السابقة ؛
4. درجة الطابع المميز للعلامة السابقة ؛ و
5. ضد احتمال وجود احتمال الارتباك بين المستهلكين.

وعلاوة على ذلك ، ذكرت محكمة العدل الأوروبية أيضًا أن المدعي مُنح عبء إظهار مستوى الضرر الذي وقع أو خطر الإصابة الذي قد يحدث في المستقبل. يجب على مالكي علامة ذات سمعة مبكرة أن يظهروا الأضرار الاقتصادية التي تسببت في استخدام الطرف الآخر لعلامة مماثلة. وقد حدد هذا الحكم كحالة بارزة وضعت العوامل المطلوبة لتحديد تخفيف العلامة التجارية.

استنتاج

يتزايد مفهوم تخفيف العلامة التجارية مع زيادة عدد الشركات التي تحاول تمرير سلعها أو خدماتها على أنها شركة أخرى تحظى بشعبية بين المستهلكين. تهدف الحماية ضد التخفيف من العلامات التجارية في المقام الأول إلى منع الشركات من استغلال النوايا الحسنة وسمعة المؤسسات الأخرى التي تقوم بأنشطتها تحت علامات معروفة. يعد وضع تخفيف العلامة التجارية في الاتحاد الأوروبي أكثر صعوبة مقارنة بالولايات المتحدة بسبب المطلب الأساسي لإثبات الضرر الاقتصادي للمدعي مقابل خسارة في المبيعات أو هوامش اقتصادية أخرى.

المفهوم الناشئ لتخفيف العلامات التجارية جديد نسبيا في دولة الإمارات العربية المتحدة (الإمارات العربية المتحدة). وضعت المادة 4 من القانون الاتحادي رقم 37 لعام 1992 (بصيغته المعدلة بموجب القانون رقم 19 لعام 2000 والقانون رقم 8 لعام 2002) أحكاما واضحة تحكم العلامات الدولية ذات السمعة الحسنة السمعة. ينص الحكم على أنه سيتم تحديد السمعة التجارية للعلامة التجارية حسب مدى وعي الجمهور بها. ومع ذلك ، فإن المادة لا توفر أي حماية صريحة لأصحاب العلامات الشهيرة في حالة التخفيف.