Закон Категории дневника

more

Самые популярные статьи

trademark dilution in US and EU

Published on : 19 May 2017
Author(s):George SK

Анализ товарных знаков в США и ЕС 

 
«Вы хорошо спали?», поинтересовался мистер С., наслаждаясь чашкой горячего латте в офисе своего клиента. Клиент,  Мистер П. равнодушно  ответил : «Я не думаю, что могу отдохнуть, пока мы не разрешим этот спор. Наша торговая марка представляет собой изделия из кожи хорошо известной компании в США. Другая сторона производит шоколадные конфеты под аналогичной маркой. Это должно смутить публику. Они крадут наш хлеб, я бы сказал! Тем не менее, я теряю надежду, поскольку их марка не идентична нашей». С. отложил чашку с легкой усмешкой и сказал: «Вы должны постараться отдохнуть и перестать беспокоиться о статусе-кво. Степень сходства между марками не является единственным фактором, который будет рассмотрен судом при определении дела об ослаблении товарных знаков. Нам нужно будет установить, что потребители, которые покупают конфеты, будут введены в заблуждение, учитывая популярность вашей компании! Тем не менее, нам также потребуется доказать падение прибыли компании, чтобы выиграть дело! ». "Ну, тогда это явный случай ослабления товарного знака", - неуверенно пробормотал П., выходя в свой служебный коридор.
 
Надеемся, что к концу данной статьи читатель будет считать исход этой драматической иллюстрации не только художественным вымыслом. Желание компаний, путем регистрации товарного знака показать свою устойчивую позицию в индустрии, привело к многочисленным спорам. Компании пытаются имитировать известные марки общепризнанных брендов (таких как Coca-Cola и Apple) на несопоставимые товары (например, модные товары и автомобили, соответственно). Следовательно, общая концепция  товарных знаков вращается вокруг способности товарного знака обозначать конкретный источник или конкретного владельца. Однако относительная новизна концепции и различия в законодательстве вызывают большую неопределенность среди владельцев товарных знаков.
 
В соответствии с Американскими Законами
До 1996 года споры, связанные с ослаблением товарных знаков в Соединенных Штатах Америки (США), регулировались Законом о товарных знаках Lanham 1946 года (Закон Ленхэма). Раздел 43 этого устава накладывает гражданскую ответственность на лица, которые используют вводящие в заблуждение факты о любых товарах или в отношении любых услуг. Однако Закон Ленхэма не смог решить возрастающие проблемы, связанные с ослаблением товарных знаков. Владельцы известных товарных знаков с большей вероятностью столкнулись бы со значительными убытками, если бы другим компаниям было позволено греться в славе их товарного знака. Кроме того, глобализация и эскалация числа игроков во внутренних рынках привели к возникновению ряда споров, связанных с ослаблением товарных знаков, и к последующей необходимости в специальном законодательстве. Итак, Федеральный закон об ослаблении режима товарных знаков 1995 года вступил в силу с целью повышения защиты, предлагаемой владельцам известных товарных знаков, включая долгожданный раздел 43 (с) в Закон Ленхэма. В этом подразделе была признана концепция ослабления товарных знаков и основополагающие потребности для защиты товарных знак от ослабления. Вместе с тем суды сталкивались с существенной несогласованностью в установлении бремени доказательства, поскольку доказательство ослабления путем выявления экономического ущерба может создать неоспоримую двусмысленность. Измененный устав был также недостаточно всеобъемлющим, поскольку он не содержал каких-либо положений, касающихся фактического ослабления и вероятности ослабления. В 2006 году был принят Закон о пересмотре разрешения на использование товарных знаков (Закон об Ослаблении) с целью предоставления определенных и последовательных положений, касающихся бремени доказательства. 
 
Принятие нового закона приветствовалось с улыбкой у владельцев известных торговых марок, поскольку он преодолевает все юридические препятствия прошлого, четко заявляя, что ослабление товарного знака может быть установлено путем доказательства его вероятности. Это был огромный скачок в законах о товарных знаках страны, поскольку это обеспечило защиту от тех знаков, которые вероятно могли вызвать ослабление. Итак, истцам больше не нужно проходить через обширную и нежизнеспособную необходимость доказать фактическое ослабление. Это помогало успешным владельцем известных товарных знаков не допускать ослабления при их создании. В Законе об Ослаблении дополнительно проводится разграничение между ослаблением путем размытия и ослаблением путем очернения. Товарный знак как говорят, ослабляется путем размытия, если использование идентичного товарного знака ухудшает самобытность первого. Такая ситуация возникает, когда товарный знак создает положительный отклик среди потребителей, с чем они и связывают оба знака с одним источником. С другой стороны, товарный знак ослабляется с очернением, если владелец знака страдает от некоторых негативных ассоциаций из-за использования другой стороной идентичного или подобного товарного знака. Однако применение этого закона в конечном итоге зависит от методов толкования, используемых судами. 
 
Апелляционный суд США по второму округу (Суд Второго Округа) отменил решение окружного суда после определения степени требования существенного сходства между товарным знаком и предпологаемым нарушателем. В историческом случае Starbucks Corp. v. Wolfo's Borough Coffee, Inc. известный торговец кофе Starbucks подал в суд на производителя домашнего кофе Wolfe's, для получения судебного запрета на иск о размывании товарного знака. Истец утверждал, что использование ответчиком своих знаков, содержащих термин «Charbucks», сводилось к ослаблению. Окружной суд постановил дело в пользу Wolfe's, заявив, что не было существенного сходства между известным товарным знаком Starbucks и товарными знаками ответчика. Однако Суд Второго Округа отменил решение окружного суда и заявил, что Закон об ослаблении не требует, чтобы марки в споре о разведении товарных знаков специально были по существу похожи друг на друга. Апелляционный суд также отметил, что Закон об ослаблении не охватывает ни одного слова, такого как «идентичный», «почти идентичный», «существенный» или «очень похожий», и далее заявил, что сходство между отметками является лишь одним из неисчерпывающих параметров в споре о разрешении. Впоследствии дело было возвращено в окружной суд, который позднее отклонил иск Starbucks о разбавлении, заявив, что степень сходства между марками была минимальной, поскольку они оба используются в торговле.
 
Европейский стиль
В отличие от США, Европейский Союз (ЕС) не имеет специального закона или директивы, которая защищает владельцев торговой марки от ослабления. Однако в статьях 4 (4) (а) и 5 (2) Директивы ЕС о товарных знаках применяется аналогичный подход для защиты интересов товарного знака, имеющего репутацию в соответствующем члене-государстве. В этом пункте отказано в регистрации любого товарного знака, который аналогичен или идентичен более авторитетному национальному товарному знаку, который представляет различные товары или услуги, и может привести к тому, что новый знак будет иметь неоправданное преимущество или нанести ущерб отличительному характеру или репутации первого знака . Тем не менее, Директива ЕС о товарных знаках не рассматривала такие термины, как «ослабление» и «известные», чтобы разъяснить контекст статьи. Итак, положения, касающиеся ослабления товарных знаков в Европейском Союзе, являются относительно неоднозначными, а также гибкими. Таким образом, суды играют важную роль в определении подлинности заявок на ослабление товарных знаков.
 
В печально известном случае с корпорацией Intel v. CPM United Kingdom Ltd. Европейский суд (ECJ) интерпретировал смысл статьи 4 (4) (a) с целью определения факторов, которые необходимы для установления случая ослабления товарного знака. Истец был популярной компанией, которая производит микропроцессоры и владеет различными товарными знаками в Великобритании (Соединенном Королевстве) и Европейском Союзе, которые состояли из слова «INTEL». Ответчик являлся владельцем национального товарного знака «INTELMARK» в Великобритании. Корпорация Intel утверждала, что использование ответчиком своего спорного товарного знака будет несправедливым преимуществом или вредным для отличительного характера их товарного знака в соответствии с Законом Великобритании о товарных знаках 1994 года, который был принят для осуществления Директивы ЕС о товарных знаках. Первоначально истец подал жалобу в Регистр товарных знаков Соединенного Королевства против использования товарного знака ответчика и был безуспешен. Впоследствии корпорация Intel подала апелляцию в Высокий суд Англии и Уэльса, которая была  отклонена. Затем истец учредил очередную апелляцию в Апелляционном суде; который нашел сходство между товарными знаками обеих сторон. Тем не менее, Апелляционный суд оставил разбирательство по данному делу до получения ссылки на Европейский суд, поскольку суд не смог определить степень ослабления и обстоятельства, при которых может быть предоставлена защита. Последовательно, ECJ проанализировал многочисленные внутренние и международные факторы, чтобы определить связь между отметками обеих сторон. Кроме того, в нем были определены следующие факторы, которые следует учитывать при оценке наличия ослабления товарного знака:
 
i. Степень сходства между отметками;
ii. Характер товаров или услуг;
iii. Уровень репутации более раннего знака;
iv. Степень отличительного характера первого знака; а также
v. Вероятность существования путаницы среди потребителей.
 
Кроме того, Европейский Суд также заявил, что истец был осведомлен об уровне причиненного вреда или риска причинения вреда в будущем. Владельцы первой зарекомендовавшей себя марки должны были доказать экономический ущерб, который был вызван из-за использования аналогичного знака другой стороной. Этот случай был классифицирован как исторический случай, который определил факторы, которые необходимы для определения того, был ли товарный знак ослаблен.
 
Вывод
Концепция ослабления товарных знаков растет с увеличением числа компаний, которые пытаются продавать свои товары или услуги, подобные другой компании, которая уже пользуется популярностью среди потребителей. Защита от ослабления товарных знаков в первую очередь направлена на предотвращение использования компаниями репутации других компаний, которые ведут свою деятельность под известными марками. Установление разбавления товарных знаков в ЕС является более трудоемким по сравнению с США из-за основного требования доказать экономический ущерб истца, например, потерю в продажах или другую экономическую маржу. 
Новая концепция разбавления товарных знаков является относительно новой в Объединенных Арабских Эмиратах (ОАЭ). В статье 4 Федерального закона № 37 от 1992 года (с изменениями, внесенными Законом № 19 от 2000 года и Законом № 8 2002 года) были изложены четкие положения, регулирующие международные марки с хорошей репутацией. В этом положении предусматривается, что деловая репутация товарного знака будет определяться степенью осведомленности общественности об этом. Тем не менее, статья не предусматривает какой-либо явной защиты для владельцев известных марок в случае ослабления..

Статьи по Теме