التعدي على حقوق الملكية الفكرية

انتهاكات العلامات التجارية في الهند

 فكر في شركة قد أنفقت الكثير من المال. أولاً، في صنع منتج فريد من نوعه،  ثم في الإعلان عنه في العالم. يصبح المنتج مشهور، و تصبح الشركة في أعلى القمم. ولكن في يوم من الأيام، تدرك الشركة أن شركة أخرى تستخدم اسم وشعار مخادع مماثل للإعلان عن منتجاتها الخاصة. تلك الشركة تتنعم في مجد الآخرين. ولذلك، فمن الضروري منع الاستخدام غير المصرح به لأي شعار علامة تجارية أو أي علامة من أجل حماية المصالح الأساسية لمالكها. الهند هي موطن للعديد من الشركات المحلية واستمرت كونها ملاذاً للمستثمرين والشركات الأجنبية بسبب سوقها الاستهلاكي الكبير. إن الوضع الراهن لقانون الملكية الفكرية في بلد ما هو عامل مهم يحفز الشركات الأجنبية على الاستثمار في الأسواق المحلية. وقد تطور القانون المنظم للعلامات التجارية في الهند بوتيرة سريعة في العقود القليلة الماضية. ويخضع تسجيل العلامات التجارية وإنفاذها والتعدي عليها في الهند لقانون العلامات التجارية لعام 1999 [القانون]. وقد حدد القسم 2 (ز.ب) من القانون العلامة التجارية كعلامة يمكن تمثيلها بيانيا ويمكن أن تميز بين السلع والخدمات التي يقدمها شخص واحد عن سلع وخدمات أخرى ويمكن أن تشمل شكل السلع وتعبئتها وأي مزيج من الألوان.

تطور قانون العلامات التجارية في الهند

وفي وقت سابق، تراوحت الصعوبات التي يواجهها أصحاب المشاريع في الهند بين تقديم طلب لتسجيل العلامة التجارية، والحصول على أمر قضائي في حالة حدوث انتهاك. في بداية القرن العشرين، تم تسجيل العلامات التجارية من خلال الحصول على إعلان ملكية العلامة بموجب قانون التسجيل الهندي 1908. وقد تم ذلك بسبب عدم وجود قانون محدد لتنظيم الأمور المتعلقة بالعلامات التجارية. وتم التغلب على أوجه القصور هذه من خلال تطبيق قانون العلامات التجارية لعام 1940، الذي يتوافق مع قانون العلامات التجارية الإنكليزي. وشهدت الهند نموا هائلا في التجارة والتجارة بعد الاستقلال. الطلب على قانون أكثر فعالية للرد على زيادة استخدام علامات خادعة على البضائع مهد الطريق لقانون العلامات التجارية والسلع، 1958. هذا القانون ينص على تسجيل العلامات التجارية، ووضع درجة أعلى من الحماية ضد التعدي على العلامات التجارية. وبموجب هذا القانون، يمنح تسجيل العلامة التجارية مالكي الحق القانوني في العلامة التجارية. وفي أوائل التسعينيات، بدأ التحرر الاقتصادي في الهند بهدف تحويل الاقتصاد إلى اقتصاد موجه نحو السوق من خلال توسيع دور المستثمرين من القطاع الخاص والأجانب. وقد أدى تخفيض التعريفات الجمركية على الواردات وتحرير الأسواق إلى زيادة الاستثمار الأجنبي. اكتسبت أسماء وشارات العلامات التجارية قيمة هائلة مع عولمة التجارة ودخول الشركات الأجنبية. وبعد ذلك انضمت الهند إلى منظمة التجارة العالمية وأصبحت دولة عضو في اتفاق الجوانب المتصلة بالتجارة من حقوق الملكية الفكرية [تريبس]. وبعد ذلك، حددت الحكومة الحاجة إلى قانون للعلامات التجارية يكون ممتثلا لأحكام اتفاق تريبس. ومن ثم صدر قانون العلامات التجارية لعام 1999. تخضع جميع القضايا المتعلقة بالعلامة التجارية في الهند حالياً للقواعد وقانون العلامات التجارية لعام 2002.

لا يمكن أن يتمتع ثمار العمل من قبل آخر

ويحق للمالكين الذين سجلوا علاماتهم التجارية بموجب القانون الحق الحصري في استخدام علاماتهم التجارية فيما يتعلق بالبضائع أو الخدمات التي تم تسجيلها. لنفترض أن شركة 'A' أطلقت السلع الإلكترونية تحت اسم العلامة التجارية المسجلة والشعار 'X' وبعد ذلك أطلقت شركة "B" مجموعة من أدوات المطبخ تحت نفس اسم العلامة التجارية والشعار 'X'. وقد استخدمت الشركة 'ب' العلامة التجارية دون إذن من مالكها المسجل. ولذلك، فإن حقوق العلامة التجارية للشركة "أ" قد تم انتهاكها من قبل الشركة "ب" وفقا للبندين 29 و 30 من القانون.

ولكن ماذا لو لم يتم تسجيل اسم العلامة التجارية وشعار 'X' للشركة A؟ ثم لن يسمح للشركة 'A' بتقديم دعوى لانتهاك العلامة التجارية بموجب القانون. ومع ذلك، يجوز رفع دعوى قضائية مشروعة ضد شركة 'ب' لتمرير بضائعها كسلع للشركة 'أ'.

يجب أن تكون العلامة المخالفة مماثلة أو مخادعة مماثلة للعلامة التجارية المسجلة من أجل إنشاء دعوى انتهاك العلامة التجارية. ويوفر القانون سبل الانتصاف المدنية والجنائية ضد الأطراف التي تستخدم علامتها التجارية دون إذن. ووفقا للمادة 134 (2) من القانون، يمكن لمالك العلامة التجارية أن يرفع دعوى تعدي على العلامة التجارية في محكمة مختصة، في محل إقامته أو نشاطه التجاري. ويتعين إقامة الدعوى في غضون ثلاث (3) سنوات من وقت اكتساب المعرفة بشأن التعدي. غير أن حالات الانتهاك تتألف عادة من سلسلة من الأفعال والمعاملات. على سبيل المثال، سيتم اعتبار كل عملية بيع لمنتج منتهك من قبل شركة معاملة منفصلة. ولذلك، رأت المحاكم أنه يجوز رفع الدعوى في غضون ثلاث (3) سنوات من كل فعل من أعمال التعدي.

فوائد نظام قضائي فعال

قضية كادبوري الهند المحدودة وأورس في. نيراج فود برودوكتس [142 (2007) دلت 724]، أعطت المحاكم الهندية فرصة للنظر في الظروف التي تكون فيها العلامة التجارية للطرف مشابهة بشكل مخادع لعلامة تجارية أخرى. وكان المدعي في مجال إنتاج وتصنيع منتجات الحلويات والشوكولاتة وكانوا المالك المسجل للعلامة التجارية "الأحجار الكريمة" بين مختلف العلامات التجارية الأخرى. وادعى المدعي أن منتجات الشوكولاته التي قدمها المدعى عليه تحت العلامة التجارية "جيمس بوند" كانت مماثلة في الشكل والحجم والتعبئة والتغليف لمنتجات الشوكولاته الخاصة بها. وبناء على ذلك، قدم المدعي طلبا بموجب المادة 39 من القاعدتين 1 و 2 من قانون الإجراءات المدنية لعام 1908، لمنع الشركة المدعى عليها من استخدام العلامة التجارية جيمس أو "جيمس بوند" أو أي علامة تجارية أخرى كانت مخادعة على نحو مخادع " الأحجار الكريمة. ولاحظت المحكمة أن تغليف منتجات المدعى عليه يشبه إلى حد كبير تغليف منتجات المدعي التي يرجح أن تخدع المشترين الذين لا يعرفونهم. ورأت المحكمة أن العلامة التجارية للمدعى عليه كانت مخادعة أو مربكة مماثلة للعلامة التجارية المسجلة للمدعي. وسمحت المحكمة بطلب المدعي وضبطت المدعى عليه من استخدام علامته التجارية أو أي علامات تجارية أخرى من شأنها أن تكون مماثلة بشكل مخادع للعلامة التجارية للمدعي. وقد أخذت المحكمة رأي محايد بشأن الحالات التي تكون فيها منتجات أو علامات مالك واحد متشابهة بشكل خادع مع منتجات أخرى. وساعدت هذه القضية في تعزيز الاعتماد على المحاكم الهندية من قبل أصحاب العلامات التجارية المسجلين.

حكم المحكمة العليا في دلهي لعام 2009 في حالة كلينيك لابوراتوريز ليك أند أنر في غوفيك ليميتد و أنر. [I ل. رقم 15425/2008، I.A. رقم 217/2009 و I.A. رقم 2769/2009 في قانون الخدمة المدنية رقم 2607/2008])، إلى تعزيز حقوق مالكي العلامات التجارية المسجلة. وكان المدعي هو المالك المسجل للعلامة التجارية "كلينيك"، في حين أن المدعى عليه كان المالك المسجل للعلامة التجارية "كلينيق". قدم المدعي طلب تصحيح إلى مسجل العلامات التجارية من أجل إلغاء العلامة التجارية للمدعى عليه. وفي وقت لاحق، قدم المدعي طلبا قضائيا يقضي بوقف المدعى عليهم عن نقل بضائعهم كسلع للمدعي. وأكد المدعي أن بضائعهم كانت أعلى وأكثر تكلفة من بضائع المدعى عليه بل واستشهدوا بإعلانات منتجاتهم في المجلات الرائدة. إن إدعاءات المدعى عليهم فيما يتعلق بعدم قدرة الشخص على مقاضاة مالك علامة تجارية مسجلة، والعدد الكبير من الأشخاص الذين يستخدمون كلمة 'كلينيك'، لم يؤثروا على المحكمة. ولاحظت المحكمة أن دعوى التعدي على العلامات التجارية قابلة للصيانة حتى إذا كان المدعى عليه هو أيضا مالك العلامة التجارية المسجلة. ولذلك، أصدرت المحكمة قراراً قضائيا مؤقتا لصالح المدعي إلى أن يتم التخلص من طلب التصحيح من قبل مسجل العلامات التجارية.

في القضية الفضحة لشركة كوكا كولا ضد بيسليري الدولية الخاصة المحدودة و أورس. رقم 2861/2009،رقم12490/2008، رقم13904/2008 ورقم13905/2008 في قانون الخدمة المدنية رقم 2166/2008، نشأت مسألة ما إذا كان للمدعي الحق في تسجيل العلامة التجارية "مازا" خارج الهند. وقد باع المدعى عليهم حقوقهم في العلامات التجارية وحقوقهم في الصياغة ودرايتهم وحسن نية بعض منتجاتهم من المشروبات الغازية، بما في ذلك "مازا"، إلى المدعي من خلال اتفاق. في عام 2008، علم المدعى عليهم أن المدعي قد قدم لتسجيل العلامة التجارية "مازا" في تركيا. وبعد ذلك، أرسلوا إشعاراً قانونياً إلى المدعي ينفي الاتفاق بين الطرفين الذي أوقف المدعي عن تصنيع المشروبات الغازية أو استخدام علاماته التجارية. وأبدوا المدعى عليهم أيضا عن نيتهم ​​استخدام العلامة التجارية والمنتج في الهند. وبعد ذلك، طالب المدعي بإصدار أمر قضائي وأضرار دائمة ضد التعدي على علامته التجارية. وادعى المدعى عليهم أن "مازا" تم بيعها إلى المدعي لتوزيعه وبيعه داخل الهند. وفي حين أبدى المدعي أنهما المالكان المطلقان للصيغة والدراية الفنية. وبعد الاستماع إلى الاداعاءات والجدالات التفصيلية للطرفين، رأت المحكمة العليا في دلهي أن المدعي هو المالك المسجل للعلامة التجارية "مازا" وأصدر قراراً قضائياً لصالح المدعي. وقد اكتسب هذا الحكم شهرة عند الجمهور بسبب صدور حكم سريع ودقيق من قبل القضاء الهندي.

تحسين

 وينص القانون على سبل انتصاف مدنية وجنائية مختلفة لتخفيف ملكية مالك مسجل من الخسارة المتكبدة بسبب انتهاك العلامة التجارية. وبموجب المادة 135 من القانون، يجوز للمحكمة أن تمنح أي من الانتصاف التالي للطرف الذي انتهكت حقوق علامته التجارية

·         الأضرار أو حساب الأرباح معا

·          تسليم ملصقات أو علامات مخالفة للتدمير؛

·          إصدار أمر قضائي من جانب واحد أو أمر عارض لاكتشاف الوثائق أو الحفاظ على السلع المخالفة أو منع المدعى عليه من التصرف في أصوله بطريقة تؤثر سلبا على المدعي في استرداد الأضرار من المدعى عليه.

وحيث إن المادتين 103 و 104 من القانون تنصان على أن الشخص الذي ينتهك العلامة التجارية يعاقب عليه بالسجن لمدة لا تقل عن ستة أشهر ولكن يجوز تمديده إلى ثلاث (3) سنوات. كما تفرض غرامة تتراوح بين50,000 روبية هندية و200,000 روبية هندية على الطرف المخالف.

الخاتمة

ينبغي على المالكين أن يدركوا حقوقهم من أجل حماية علاماتهم التجارية. فمع العولمة في العصر الحديث، أصبح من الضروري لرجال الأعمال لحماية حسن النية من العلامات التجارية الخاصة بهم. ويوفر القانون درجة عالية من الحماية من التعدي على علامة تجارية مسجلة. ومن ثم، ينصح المالكون بتسجيل علاماتهم التجارية للاستفادة من طرق الطعن المنصوص عليها في القانون.

انتهاكات العلامات التجارية في الهند

 فكر في شركة قد أنفقت الكثير من المال. أولاً، في صنع منتج فريد من نوعه،  ثم في الإعلان عنه في العالم. يصبح المنتج مشهور، و تصبح الشركة في أعلى القمم. ولكن في يوم من الأيام، تدرك الشركة أن شركة أخرى تستخدم اسم وشعار مخادع مماثل للإعلان عن منتجاتها الخاصة. تلك الشركة تتنعم في مجد الآخرين. ولذلك، فمن الضروري منع الاستخدام غير المصرح به لأي شعار علامة تجارية أو أي علامة من أجل حماية المصالح الأساسية لمالكها. الهند هي موطن للعديد من الشركات المحلية واستمرت كونها ملاذاً للمستثمرين والشركات الأجنبية بسبب سوقها الاستهلاكي الكبير. إن الوضع الراهن لقانون الملكية الفكرية في بلد ما هو عامل مهم يحفز الشركات الأجنبية على الاستثمار في الأسواق المحلية. وقد تطور القانون المنظم للعلامات التجارية في الهند بوتيرة سريعة في العقود القليلة الماضية. ويخضع تسجيل العلامات التجارية وإنفاذها والتعدي عليها في الهند لقانون العلامات التجارية لعام 1999 [القانون]. وقد حدد القسم 2 (ز.ب) من القانون العلامة التجارية كعلامة يمكن تمثيلها بيانيا ويمكن أن تميز بين السلع والخدمات التي يقدمها شخص واحد عن سلع وخدمات أخرى ويمكن أن تشمل شكل السلع وتعبئتها وأي مزيج من الألوان.

تطور قانون العلامات التجارية في الهند

وفي وقت سابق، تراوحت الصعوبات التي يواجهها أصحاب المشاريع في الهند بين تقديم طلب لتسجيل العلامة التجارية، والحصول على أمر قضائي في حالة حدوث انتهاك. في بداية القرن العشرين، تم تسجيل العلامات التجارية من خلال الحصول على إعلان ملكية العلامة بموجب قانون التسجيل الهندي 1908. وقد تم ذلك بسبب عدم وجود قانون محدد لتنظيم الأمور المتعلقة بالعلامات التجارية. وتم التغلب على أوجه القصور هذه من خلال تطبيق قانون العلامات التجارية لعام 1940، الذي يتوافق مع قانون العلامات التجارية الإنكليزي. وشهدت الهند نموا هائلا في التجارة والتجارة بعد الاستقلال. الطلب على قانون أكثر فعالية للرد على زيادة استخدام علامات خادعة على البضائع مهد الطريق لقانون العلامات التجارية والسلع، 1958. هذا القانون ينص على تسجيل العلامات التجارية، ووضع درجة أعلى من الحماية ضد التعدي على العلامات التجارية. وبموجب هذا القانون، يمنح تسجيل العلامة التجارية مالكي الحق القانوني في العلامة التجارية. وفي أوائل التسعينيات، بدأ التحرر الاقتصادي في الهند بهدف تحويل الاقتصاد إلى اقتصاد موجه نحو السوق من خلال توسيع دور المستثمرين من القطاع الخاص والأجانب. وقد أدى تخفيض التعريفات الجمركية على الواردات وتحرير الأسواق إلى زيادة الاستثمار الأجنبي. اكتسبت أسماء وشارات العلامات التجارية قيمة هائلة مع عولمة التجارة ودخول الشركات الأجنبية. وبعد ذلك انضمت الهند إلى منظمة التجارة العالمية وأصبحت دولة عضو في اتفاق الجوانب المتصلة بالتجارة من حقوق الملكية الفكرية [تريبس]. وبعد ذلك، حددت الحكومة الحاجة إلى قانون للعلامات التجارية يكون ممتثلا لأحكام اتفاق تريبس. ومن ثم صدر قانون العلامات التجارية لعام 1999. تخضع جميع القضايا المتعلقة بالعلامة التجارية في الهند حالياً للقواعد وقانون العلامات التجارية لعام 2002.

لا يمكن أن يتمتع ثمار العمل من قبل آخر

ويحق للمالكين الذين سجلوا علاماتهم التجارية بموجب القانون الحق الحصري في استخدام علاماتهم التجارية فيما يتعلق بالبضائع أو الخدمات التي تم تسجيلها. لنفترض أن شركة 'A' أطلقت السلع الإلكترونية تحت اسم العلامة التجارية المسجلة والشعار 'X' وبعد ذلك أطلقت شركة "B" مجموعة من أدوات المطبخ تحت نفس اسم العلامة التجارية والشعار 'X'. وقد استخدمت الشركة 'ب' العلامة التجارية دون إذن من مالكها المسجل. ولذلك، فإن حقوق العلامة التجارية للشركة "أ" قد تم انتهاكها من قبل الشركة "ب" وفقا للبندين 29 و 30 من القانون.

ولكن ماذا لو لم يتم تسجيل اسم العلامة التجارية وشعار 'X' للشركة A؟ ثم لن يسمح للشركة 'A' بتقديم دعوى لانتهاك العلامة التجارية بموجب القانون. ومع ذلك، يجوز رفع دعوى قضائية مشروعة ضد شركة 'ب' لتمرير بضائعها كسلع للشركة 'أ'.

يجب أن تكون العلامة المخالفة مماثلة أو مخادعة مماثلة للعلامة التجارية المسجلة من أجل إنشاء دعوى انتهاك العلامة التجارية. ويوفر القانون سبل الانتصاف المدنية والجنائية ضد الأطراف التي تستخدم علامتها التجارية دون إذن. ووفقا للمادة 134 (2) من القانون، يمكن لمالك العلامة التجارية أن يرفع دعوى تعدي على العلامة التجارية في محكمة مختصة، في محل إقامته أو نشاطه التجاري. ويتعين إقامة الدعوى في غضون ثلاث (3) سنوات من وقت اكتساب المعرفة بشأن التعدي. غير أن حالات الانتهاك تتألف عادة من سلسلة من الأفعال والمعاملات. على سبيل المثال، سيتم اعتبار كل عملية بيع لمنتج منتهك من قبل شركة معاملة منفصلة. ولذلك، رأت المحاكم أنه يجوز رفع الدعوى في غضون ثلاث (3) سنوات من كل فعل من أعمال التعدي.

فوائد نظام قضائي فعال

قضية كادبوري الهند المحدودة وأورس في. نيراج فود برودوكتس [142 (2007) دلت 724]، أعطت المحاكم الهندية فرصة للنظر في الظروف التي تكون فيها العلامة التجارية للطرف مشابهة بشكل مخادع لعلامة تجارية أخرى. وكان المدعي في مجال إنتاج وتصنيع منتجات الحلويات والشوكولاتة وكانوا المالك المسجل للعلامة التجارية "الأحجار الكريمة" بين مختلف العلامات التجارية الأخرى. وادعى المدعي أن منتجات الشوكولاته التي قدمها المدعى عليه تحت العلامة التجارية "جيمس بوند" كانت مماثلة في الشكل والحجم والتعبئة والتغليف لمنتجات الشوكولاته الخاصة بها. وبناء على ذلك، قدم المدعي طلبا بموجب المادة 39 من القاعدتين 1 و 2 من قانون الإجراءات المدنية لعام 1908، لمنع الشركة المدعى عليها من استخدام العلامة التجارية جيمس أو "جيمس بوند" أو أي علامة تجارية أخرى كانت مخادعة على نحو مخادع " الأحجار الكريمة. ولاحظت المحكمة أن تغليف منتجات المدعى عليه يشبه إلى حد كبير تغليف منتجات المدعي التي يرجح أن تخدع المشترين الذين لا يعرفونهم. ورأت المحكمة أن العلامة التجارية للمدعى عليه كانت مخادعة أو مربكة مماثلة للعلامة التجارية المسجلة للمدعي. وسمحت المحكمة بطلب المدعي وضبطت المدعى عليه من استخدام علامته التجارية أو أي علامات تجارية أخرى من شأنها أن تكون مماثلة بشكل مخادع للعلامة التجارية للمدعي. وقد أخذت المحكمة رأي محايد بشأن الحالات التي تكون فيها منتجات أو علامات مالك واحد متشابهة بشكل خادع مع منتجات أخرى. وساعدت هذه القضية في تعزيز الاعتماد على المحاكم الهندية من قبل أصحاب العلامات التجارية المسجلين.

حكم المحكمة العليا في دلهي لعام 2009 في حالة كلينيك لابوراتوريز ليك أند أنر في غوفيك ليميتد و أنر. [I ل. رقم 15425/2008، I.A. رقم 217/2009 و I.A. رقم 2769/2009 في قانون الخدمة المدنية رقم 2607/2008])، إلى تعزيز حقوق مالكي العلامات التجارية المسجلة. وكان المدعي هو المالك المسجل للعلامة التجارية "كلينيك"، في حين أن المدعى عليه كان المالك المسجل للعلامة التجارية "كلينيق". قدم المدعي طلب تصحيح إلى مسجل العلامات التجارية من أجل إلغاء العلامة التجارية للمدعى عليه. وفي وقت لاحق، قدم المدعي طلبا قضائيا يقضي بوقف المدعى عليهم عن نقل بضائعهم كسلع للمدعي. وأكد المدعي أن بضائعهم كانت أعلى وأكثر تكلفة من بضائع المدعى عليه بل واستشهدوا بإعلانات منتجاتهم في المجلات الرائدة. إن إدعاءات المدعى عليهم فيما يتعلق بعدم قدرة الشخص على مقاضاة مالك علامة تجارية مسجلة، والعدد الكبير من الأشخاص الذين يستخدمون كلمة 'كلينيك'، لم يؤثروا على المحكمة. ولاحظت المحكمة أن دعوى التعدي على العلامات التجارية قابلة للصيانة حتى إذا كان المدعى عليه هو أيضا مالك العلامة التجارية المسجلة. ولذلك، أصدرت المحكمة قراراً قضائيا مؤقتا لصالح المدعي إلى أن يتم التخلص من طلب التصحيح من قبل مسجل العلامات التجارية.

في القضية الفضحة لشركة كوكا كولا ضد بيسليري الدولية الخاصة المحدودة و أورس. رقم 2861/2009،رقم12490/2008، رقم13904/2008 ورقم13905/2008 في قانون الخدمة المدنية رقم 2166/2008، نشأت مسألة ما إذا كان للمدعي الحق في تسجيل العلامة التجارية "مازا" خارج الهند. وقد باع المدعى عليهم حقوقهم في العلامات التجارية وحقوقهم في الصياغة ودرايتهم وحسن نية بعض منتجاتهم من المشروبات الغازية، بما في ذلك "مازا"، إلى المدعي من خلال اتفاق. في عام 2008، علم المدعى عليهم أن المدعي قد قدم لتسجيل العلامة التجارية "مازا" في تركيا. وبعد ذلك، أرسلوا إشعاراً قانونياً إلى المدعي ينفي الاتفاق بين الطرفين الذي أوقف المدعي عن تصنيع المشروبات الغازية أو استخدام علاماته التجارية. وأبدوا المدعى عليهم أيضا عن نيتهم ​​استخدام العلامة التجارية والمنتج في الهند. وبعد ذلك، طالب المدعي بإصدار أمر قضائي وأضرار دائمة ضد التعدي على علامته التجارية. وادعى المدعى عليهم أن "مازا" تم بيعها إلى المدعي لتوزيعه وبيعه داخل الهند. وفي حين أبدى المدعي أنهما المالكان المطلقان للصيغة والدراية الفنية. وبعد الاستماع إلى الاداعاءات والجدالات التفصيلية للطرفين، رأت المحكمة العليا في دلهي أن المدعي هو المالك المسجل للعلامة التجارية "مازا" وأصدر قراراً قضائياً لصالح المدعي. وقد اكتسب هذا الحكم شهرة عند الجمهور بسبب صدور حكم سريع ودقيق من قبل القضاء الهندي.

تحسين

 وينص القانون على سبل انتصاف مدنية وجنائية مختلفة لتخفيف ملكية مالك مسجل من الخسارة المتكبدة بسبب انتهاك العلامة التجارية. وبموجب المادة 135 من القانون، يجوز للمحكمة أن تمنح أي من الانتصاف التالي للطرف الذي انتهكت حقوق علامته التجارية

• لأضرار أو حساب الأرباح معا
• تسليم ملصقات أو علامات مخالفة للتدمير؛
• إصدار أمر قضائي من جانب واحد أو أمر عارض لاكتشاف الوثائق أو الحفاظ على السلع المخالفة أو منع المدعى عليه من التصرف في أصوله بطريقة تؤثر سلبا على المدعي في استرداد الأضرار من المدعى عليه.

وحيث إن المادتين 103 و 104 من القانون تنصان على أن الشخص الذي ينتهك العلامة التجارية يعاقب عليه بالسجن لمدة لا تقل عن ستة أشهر ولكن يجوز تمديده إلى ثلاث (3) سنوات. كما تفرض غرامة تتراوح بين50,000 روبية هندية و200,000 روبية هندية على الطرف المخالف.

الخاتمة

ينبغي على المالكين أن يدركوا حقوقهم من أجل حماية علاماتهم التجارية. فمع العولمة في العصر الحديث، أصبح من الضروري لرجال الأعمال لحماية حسن النية من العلامات التجارية الخاصة بهم. ويوفر القانون درجة عالية من الحماية من التعدي على علامة تجارية مسجلة. ومن ثم، ينصح المالكون بتسجيل علاماتهم التجارية للاستفادة من طرق الطعن المنصوص عليها في القانون.