Арбитраж в ОАЭ

Любые обсуждения последних событий в области гражданского судопроизводства должны обратиться к виртуальной революции, которая имела место в отношении альтернативных методов разрешения споров. Само собой разумеется, что правовая система наблюдает устойчивый рост обращений к Альтернативным Методам Разрешения Споров (АМРС). АМРС претерпели значительный рост и все чаще включаются в судебный процесс. Такие альтернативы теперь рассматриваются как способы, чтобы облегчить нагрузку на судебно-правовую систему и для оказания помощи сторонам в быстром разрешении их споров, с меньшими затратами и удовлетворительными результатами. .

В двух предыдущих статьях я подробно обсуждал вопросы, касающиеся арбитражной системы в Объединенных Арабских Эмиратах. В первой статье обсуждалось намерение законодательного органа ввести арбитраж в качестве альтернативной формы разрешения споров между двумя и более сторонами. Во второй статье рассмотрены последствия арбитражного решения, обязательный характер этого решения, причины, необходимые для оспаривания арбитражного решения и заявления об отмене на основе – 1) арбитражных соглашений; 2) арбитражного разбирательства.

В настоящей статье мы продолжим исследовать арбитраж в контексте принципа делимости и недействительности контрактов. Последующая серия будет охватывать и другие формы разрешения споров, которые исходят из объема работы арбитража, а также охватят разницу между арбитражем, примирением и другими формами разрешения споров.

Поскольку АМРС получают известность в судебных, научных и коммерческих кругах, то они также привлекают к себе внимание критиков. Например, некоторые критики могут возразить, что АМРС не решает реальные проблемы правовой системы. Они бросают вызов понятию, что такие альтернативы являются более эффективными, чем судебный процесс, ставя под сомнение, действительно ли это экономит время, и оспаривая заявленную судебную перегрузку. Некоторые утверждают, что АМРС создают этические проблемы для юристов-практиков, в то время как другие опасаются, что такой процесс может быть предвзятым и не нейтральным.

Начнем с того, что мы обсудим правила прецедента, установленные Кассационным судом по решению, влечет ли недействительность договора автоматическую недействительность арбитражного решения. Кассационный суд признал доктрину раздельного подхода (Доктрина) в данном случае и постановил, что арбитражный пункт в контракте отделен от основного контракта (за исключением, если арбитражное решение приводит к нарушению общественного порядка). Гражданско-Процессуальный Кодекс ОАЭ напрямую не относится к доктрине, но это же было принято в Арбитражном Регламенте Дубайского Международного Арбитражного Центра в 2007 году в соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанных правил, гласящих следующее:-

“«Если иное не согласовано сторонами, Соглашение об Арбитраже, которое образует или призвано быть частью другого договора не может считаться недействительным, несуществующим или неэффективным, потому что это другое соглашение является недействительным, несуществующим или стало неэффективным, и Арбитражное соглашение в этом случае рассматривается как отдельное соглашение».”

В вопросе, поставленном перед Кассационным судом Дубая (обращение номер 164 от 12 октября 2008 года) договор субподряда от 23 декабря 2004 года был предоставлен для арбитража. В соответствии с пунктом 13 указанного договора было предусмотрено, что любые споры или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, должны быть решены мирным путем, и если мирное решение невозможно, такой спор или разногласия должны быть переданы в арбитраж.

Суд в данном случае должен был принять решение о действительности арбитражной оговорки путем рассмотрения, имел ли управляющий директор общества с ограниченной ответственностью полномочия связывать компанию с арбитражным судом. В итоге, суд подтвердил, что менеджер компании действительно имел право связывать компанию с арбитражем. Для этого суд указал, что если учредительным документом компании (а именно меморандум и устав) предоставляются широкие полномочия менеджеру компании, этот менеджер имеет законное право принимать любые меры и осуществлять любые действия, которые он сочтет целесообразными и в интересах компании. При наличии широких полномочий, возложенных на управляющего директора в соответствии с учредительными документами, требование получения специальной доверенности для инициирования арбитражного разбирательства очень формально..

Кроме того, принимая во внимание концепцию нарушения, аргумент, что недействительность контракта не влияет на арбитражную оговорку идет вразрез другому правилу, принятому Кассационным судом (Номер апелляции 61 от 11 апреля 2010 года; недвижимость), которое устанавливает, что недействительность договора делает все пункты недействительными (в том числе неустойки и пункты о компенсации, поскольку аннулирование или расторжение договора приводит к его отмене, включая штрафные санкции). Суды постановили, что в случаях, когда договор расторгается по договоренности или судом, тогда договор уже не может быть исполнен, и позиции сторон будут восстановлены до вхождения в соглашение. Как следствие, все, являющееся частью договора перестает существовать, включая все обязательства без ограничений, пени и компенсации. Суд основывает свое решение на статье 274 Гражданского Кодекса, которая звучит как:-

“«Если контракт отменен автоматически или по решению обеих сторон, обе договаривающиеся стороны восстанавливаются в положении, в котором они находились до заключения договора. В случае, если это не представляется возможным, должна быть выплачена компенсация».”

Обзор двух вышеупомянутых решений предполагает, что существует противоречие, выраженное в двух предыдущих решениях, принятых Кассационным судом. Решение о выплатах штрафа и компенсации предполагает, что если контракт становится недействительным, кредитор получает определенные права в отношении должника, который нарушил договор, в то время как арбитражная оговорка не имеет такой независимости. Кроме того, принцип разделимости, принятый в арбитражном постановлении, не был принят в вышеупомянутом вопросе. Разница этих двух решений требует дополнительных разъяснений.

Несмотря на то, что корпоративные, коммерческие, финансовые и другие вопросы могут быть переданы в арбитраж, стороны не могут к нему обратиться для разрешения споров, если дело касается:-

Уголовных преступлений и вопросов, затрагивающих общественный порядок: криминальные вопросы не могут быть предметом арбитражного рассмотрения. Соответственно, если в ходе арбитражного разбирательства одна сторона поднимает возражение со ссылкой на подделку документов или уголовного дела в отношении подделки или других актов, судья должен приостановить производство по делу до вынесения решения по этим уголовным делам.

Вопросов, в которых примирение не представляется возможным: арбитаж споров, которые являются непримиримыми, невозможен. Соответственно, вопросы личного характера, такие как замужество или развод, вопросы, в которых лицо хочет приобрести гражданство, вопросы, касающиеся прав несовершеннолетних, вопросы нарушения общественного порядка, и срочные вопросы, которые не могут быть предметом арбитражного разбирательства.

В нашей следующей статье мы рассмотрим другие виды разрешения споров, включая медиацию и примирение, и сравним эти альтернативные формы с арбитражем в контексте законов ОАЭ, с учетом прецедентов, принятых судами.