Знание - Сила, Иначе Берегитесь

(Часть II из II)

Политический философ Томас Гоббс однажды заявил, что незнание закона не освобождает от ответственности, поскольку все обязаны обращать внимание на законы, которые действуют в стране. Если незнание закона не является оправданием, тогда каждый человек должен закончить юридическую школу? Нет, важность принципа ignorantia juris non excusat состоит в том, что действия, составляющие преступление, должны быть известны всем одинаково и должны быть глубоко изложены в законе. Поэтому, если нет текста с указанием установленного наказания за конкретное действие, судья не может считать этот акт преступлением. 

Освобождение

Давайте рассмотрим авантюрное путешествие осведомленного г-на Х: Он путешествовал из Дели в Дубай с определенными лекарственными средствами, которые были разрешены в Индии, но незаконными в Дубае. Однако г-н Х не знал о юридических последствиях поездок с этими лекарствами в ОАЭ. Будет ли он нести уголовную ответственность за запрещенные продукты? Хотелось бы надеяться, что уголовные последствия для г-на Х будут ясны к концу этой статьи.  

Судебная власть установила, что принцип неприемлемости извинения за незнание закона применим только к уголовным законам из-за возможного распостранения хаоса в обществе при оправдании незнания уголовных законов. Незнание неуголовных законов, таких как гражданское право, считается незнанием реальности. Следовательно, уголовная ответственность будет аннулирована из-за отсутствия преступного намерения. Некоторые люди поняли, что это понятие существенно уклонилось от принципа неприемлемости извинения за незнание закона, поскольку принцип основан на преступном намерении сторон, а не на существовании некарательного законодательства. В этом случае преступное намерение не может быть определено не осмысливая решение не уголовно-правовой нормы. В этой связи Верховный федеральный суд Абу-Даби определил юридический принцип, в котором подчеркивал наличие преступного намерения в отношении незнания некарательных правил. Суд оправдал обвиняемых в деле фальсификации поскольку их незнание не относится к судам уголовного кодекса, а скорее к их личным законам в отношении развода. Суд отметил, что муж развелся с женой с тройным талаком. Однако стороны не знали, что этот способ развода был окончательным. Таким образом, муж получил визу и впоследствии вернул ее в страну, подтвердив властям, что она все еще его жена. Впоследствии стороны были обвинены в подделке официального документа из-за их заявления властям относительно действительности их брака.Тем не менее, суд постановил, что пара не имела каких-либо преступных намерений в своих действиях, поскольку они не знали о принципах шариата в отношении развода. Суд далее отметил, что стороны не знают о семейных законах страны и не игнорируют положения уголовного кодекса.Поэтому суд оправдал стороны, поскольку у них не было преступного намерения, которое является необходимым правовым элементом при совершении преступления.

Однако каковы были бы юридические последствия , если бы стороны проигнорировали новый закон, который не был эффективно сообщен общественности? Законодатели обязаны объявлять и сообщать положения и сферу применения всех новых законов, чтобы общественность могла быть последовательно проинформирована и изменила свои действия в отношении нового законодательства. Поэтому применение принципа незнания закона не является оправданием только после того, как новое законодательство будет передано общественности через сертифицированные средства связи, как, например, официальная газета.  Действительность оправдания незнания закона обвиняемым может быть понята, когда новое законодательство не было сообщено эффективно или когда официальная газета не была распространена в определенном месте. Это имеет значение в обстоятельствах, когда обвиняемый не был проинформирован о применении нового закона в связи с возникновением форс-мажорных событий, таких как наводнения, войны и т.п. Следовательно, оправдание незнания закона было бы действительным, если бы человек не смог получить знания о положениях нового законодательства из-за того, что законодатели не сообщают его. Мудрость признания этого исключения заключается в том, что индивидууму должна быть предоставлена возможность получить знания о новом законодательстве. Общественности предоставляется доступ к новому законодательству. Следовательно, суды не будут принимать извинения за незнание общественностью своих положений. Согласно этому принципу ясно, что исключение применяется только для правовых норм, для которых источником является источник законодательства. Поэтому можно понять, что прецеденты (в странах общего права) и решения регулирующих органов не подпадают под это понятие.

Тем не менее, Верховный суд США считал, что незнание закона является существенным оправданием в самом легендарном случае Ламберта V в Калифорнии[i]. В этом случае заявитель был осужден за уголовное преступление в штате Калифорния. Однако она не знала, что должна была регистрироваться в соответствии с положениями постановления города Лос-Анджелеса, когда она осталась в городе более пяти (5) дней. В постановлении предусматривалось, что на нее будет наложен штраф в пятьсот долларов, и она будет заключена в тюрьму на срок до шести месяцев, если она продолжит свое пребывание в городе более, чем на установленный лимит. Впоследствии государственные органы осудили ее за отсутствие регистрации в соответствии с постановлением. Однако Ламберт подала апелляцию на свое дело и заявила, что не знала, что должна была зарегистрироваться, и что осуждение ее лишит ее надлежащей правовой процедуры в соответствии с четырнадцатой поправкой к Конституции США. Впоследствие Верховный суд США постановил, что для того, чтобы обвинить человека в правонарушении с уведомлением, необходима вероятность знания закона.

Уголовное право некоторых стран предусматривает существенные исключения из принципа незнания закона. Кроме того, некоторые законы применяют временные исключения, связанные со сроком принятия закона, и могут относиться к иностранцу, который недавно прибыл в страну. В Уголовном кодексе Ливана указан принцип в статье 223 и предусматривается, что никто не может быть освобожден из-за незнания уголовного шариата или его ошибочной интерпретации. Кроме того, он предусмотрел следующие исключения из правила:

• Ливанское уголовное неведение или незнание в гражданском или административном шариате, на котором основано наказание.

• Незнание нового шариата, если преступление совершено в течение трех дней после его распространения.

• Незнание закона иностранцем, который прибыл в Ливан и совершил преступление в течение максимум трех дней, начиная с даты его прибытия и за которое законодательство страны, в которой он проживает, не наказывает.