Law Blog Categories

more

Most Viewed Articles

قانون الشركات الاتحادي

Published on : 17 Apr 2018
Author(s):Rini Agrawal

المشاركة و إلغاء المشاركة - القاعدة 51:49 في دولة الإمارات العربية المتحدة على توزيع الأسهم في شركة ذات مسؤولية محدودة

الربح ليس الغرض (فقط) المشروع من (أي) عمل. الغرض المشروع من العمل هو تقديم منتج أو خدمة يحتاجها الأشخاص وينجزونها جيدًا إلى حد أنها مربحة

جيمس روس

Corporate Law firms in Abu Dhabiتقترح بولا جاي في مقالتها أن الأخوة في قانون الشركات تواصل النقاش حول فرض واجبات ائتمانية على المساهمين الذين يسيطرون على شركات الأعمال ويديرونها. وترى أن الواجبات الائتمانية تلزم أولئك الذين يملكون القدرة على إدارة شؤون الأعمال وإدارتها والإشراف عليها. بالإشارة إلى سياق الشركة ، تصنف المديرين كأفراد يتمتعون بالسلطة. في المقابل، قد يكون للمساهمين في رأيها تأثير أو دور غير مباشر، لكنهم بالتأكيد ليس لديهم سلطة قانونية على ملكية الشركات ، ولا على ممتلكات مساهمين آخرين. وبالحديث في سياق الشركات ذات المسؤولية المحدودة في دولة الإمارات العربية المتحدة، قد تدعو وجهة نظر بولا إلى إجراء مناقشة صريحة حول دور المساهم الأكبر (الشريك المحلي) والمساهمين الأقلية (المساهمون الأجانب).

نعرف جميعًا قاعدة ملكية الشركات ذات المسئولية المحدودة في دولة الإمارات العربية المتحدة. ولكن، من أي وقت مضى فكرت ما يمكن أن يحدث إذا كان المالك المحلي 51 ٪ تبيع أسهمه إلى المالك الأجنبي 49 ٪ دون تسجيله؟ نعم، هذا ضد القانون. لكن، لا يزال .. تخيل!

قام فريق STA بتغطية مطولة بتأثيرات قانون المواجهة الإماراتي وقانون الشركات التجارية الإماراتي الجديد. تقوم مكاتب المحاماة في دولة الإمارات العربية المتحدة بتقديم المشورة لعملائها حول المسائل المتعلقة بإدارة الشركات ، وهياكل الشركات ، وصياغة العقود الرئيسية ، إلى جانب الاستشارات القانونية العامة للشركات. عند التحدث عن العقود ، يجوز لأطراف شركة ذات مسئولية محدودة تنفيذ العديد من الاتفاقيات لحماية مصالحها و (أو "التي تعتزم") التأكد من أن هذه الترتيبات تتماشى مع قوانين إمارة معينة ودولة الإمارات العربية المتحدة. إن تأثير قانون الإمارات لمكافحة المواجهة هو ضمان عدم لجوء الأطراف إلى اتفاقيات جانبية وتجنب الحالات التي يكون فيها المواطن الإماراتي مجرد حدود. لا تنوي هذه المقالة مراجعة الموقف بموجب قانون مكافحة المواجهة ، بل العكس. حالة يبيع فيها الشريك المحلي نسبة الواحد وخمسين في المائة (51٪) من أسهمه إلى المغتربين بنسبة تسعة وأربعين بالمائة (49٪).

أصدرت محاكم دولة الإمارات العربية المتحدة مؤخرا قرارا تاريخيا حول توزيع الأرباح بين الشريك المحلي والأجنبي. يتم تصنيف القرار كحكم مرجعي بالنظر إلى آثاره بعيدة المدى. تقليديا ، نظرت المحاكم في الإمارات العربية المتحدة في الموقف بشكل مختلف حيث كان الشريك المحلي الذي يتصرف بصفته راعيا لشركة ذات مسؤولية محدودة يطالب بحصة 51٪ من الأسهم على الرغم من مجموعة (ولكن ؛ ترتيب مخالف لقانون الإمارات للمقاومة). بعد ذلك في عام 2015 ، رددت المادة 10 من القانون الاتحادي رقم (2) لعام 2015 للشركات التجارية في دولة الإمارات العربية المتحدة الأحكام الواردة في قانون الإمارات لمحاربة الإرهاب. مثل هذا الترتيب كان بالتأكيد ضد قوانين دولة الإمارات العربية المتحدة. المادة 10 تنص على ما يلي: -

(1) "باستثناء الشركات ذات المسؤولية المشتركة وشركات الأوامر البسيطة ، حيث يكون جميع الشركاء المشتركين لأي من هذه الشركات من مواطني دولة الإمارات العربية المتحدة ، فإن أي شركة منشأة في الدولة يكون لديها واحد أو أكثر من الشركاء الإماراتيين الذين يمتلكون على الأقل 51 النسبة المئوية لرأس مال الشركة.

(2) بغض النظر عن أحكام البند (1) من هذه المادة ، يجوز لمجلس الوزراء، بناءً على اقتراح الوزير بالتنسيق مع الجهات المختصة، إصدار قرار يحدد فئة الأنشطة التي يمارسها مواطنو دولة الإمارات حصريًا.

(3) أي نقل ملكية لأي حصة من شريك قد يؤثر على النسبة المئوية المنصوص عليها في البند (1) و (2) من هذه المادة يعد باطلاً. "

وقد حكمت المحاكم في هذه الأمور بتصفية الشركة على أساس أن الشريك المحلي غير المساهم في رأس المال يساوي وضع الشركة كشركة مساهمة حصرية ، وهو ما يعارض المبادئ الأساسية لقانون الشركات التجارية الإماراتية.

القرار هو واحد من القرارات المرحب بها والتي تدعم السياسة العامة أيضا، وأعلن أن الموافقة التي قدمها الشريك المحلي للتلويح بكامل حقوقه في شركة ذات مسؤولية محدودة تتعارض مع السياسة العامة. ومع ذلك، لا بد من التأكيد على أن هذا الحكم لا يقر أو يؤيد الاتفاقات الجانبية بين الشريك الإماراتي المحلي والشريك الأجنبي لإعفاء الحقوق في أسهم فعلية. سأناقش في هذه المقالة بالتفصيل وجهة نظر المحكمة بالتفصيل لفهم المنطقة الرمادية في الموضوع والموقف المحدد بموجب قوانين دولة الإمارات العربية المتحدة.

حقائق الحالة: في هذه الحالة ، لم تكن الحالة المالية للشركة مستقرة ، وعكست بياناتها المالية ورقة مالية سلبية. وكان لدى صاحب المطالبة (الشريك المواطن) تخوفه من أن يكون جزءاً من شركة تتعرض للأذى أو الخسارة مالياً وشرع في بيع أسهمه إلى المدعى عليه. قامت الأطراف بالترتيب ودخلت في اتفاق حيث باع صاحب المطالبة أسهمه إلى المدعى عليه مقابل مبلغ متفق عليه. وبعد ذلك ، تمت المطالبة بالمطالبة كشريك غير نشط في الشركة. ومع ذلك ، وافق المدعى عليه على دفع مبلغ ثابت سنويًا ليعكس اسم الشريك المحلي في المستندات التأسيسية للشركة كما هو مطلوب بموجب قانون الشركات التجارية الإماراتي. وفهم الجوانب القانونية المحيطة بقانون مناهضة الحدود ، فقد قرر الطرفان عن عمد عدم إضفاء الشرعية على هذا الترتيب أو توثيقه. أصدر الشريك المحلي توكيلًا إلى المدعى عليه وأذن للشريك المغترب بالسيطرة على شئون الأعمال بأكملها وتشغيلها وإدارتها دون تدخل منه ، وواصل الطرفان علاقتهما. ومما يثير الدهشة ، لكن صحيحًا ، أن إيرادات الشركة تفوقت في أعمالها في عامين تالين ، وانعكست الآن على دفاتر حسابات أكثر إيجابية وحسّنت التدفقات النقدية.

بعد ذلك أصبح الشريك المحلي على دراية بالأرباح الكبيرة التي كانت الشركة ترسمها. نتيجةً للاختلاف ، اختار المدعي إحضار دعوى ضد شريك المغتربين. من بين خلافين آخرين ، طلب الشريك المحلي من المحاكم تجاهل الاتفاقية المنفذة نحو بيع الأسهم.

نظرة عامة على المحاكم

Corporate Lawyers in Abu Dhabiقام الشريك المحلي بنقل محاكم البداية في أبو ظبي مطالبا بخسارة الأرباح من المدعى عليه. تتعلق المسألة بمصطلح بدء توقيع اتفاقية بيع الأسهم. طلبت وثائق المطالبة من المحكمة إبطال اتفاقية البيع حيث أنها تحظر أحكام قوانين دولة الإمارات العربية المتحدة وتعيد وضع كل مساهم على حدة بحيث تكون 51:49 مساهمة. وقررت محاكم الدرجة الأولى تعيين خبير في المسألة ، وخلص الخبير إلى أن المدعي قد وافق على التنازل عن حقوقه. وبالتالي ، لم تجد استنتاجات الخبير المدعى عليه أي خرق. وذكرت النتائج كذلك أن الشريك المحلي فشل في إثبات أي خبث أو خطأ متعمد من جانب المدعى عليه في تنفيذ اتفاق بيع الأسهم. غير أن صاحب المطالبة تقدم أمام محكمة الاستئناف واعترض على قرار المحاكم الابتدائية.

إلا أن محكمة الاستئناف شكّلت وجهة نظر مختلفة حول هذه المسألة وصنفت صفقة بيع الأسهم على أنها انتهاك لقانون الشركات التجارية الإماراتي آنذاك (القانون الاتحادي رقم 8 لسنة 1984 (بصيغته المعدلة)). وأشارت المحكمة إلى المادتين 22 و 230 من القانون المذكور وأعلنت أن عقد بيع الأسهم باطل.

وميلت محكمة الاستئناف إلى المطالبة وطالبت باستعادة منصب الشريك المحلي كمساهم في الشركة ، كما يحق له أن يشارك في أرباح الكيان إلى جانب منح التعويض. أقوم الآن بتفصيل الموقف بموجب المادة 22 من قانون الشركات التجارية القديم (الذي تم إلغاؤه الآن)، حيث ينص على أن "كل شركة ذات مسؤولية محدودة تأسست في دولة الإمارات العربية المتحدة تمتلك 51٪ من ملكية الأسهم من قبل مواطن إماراتي". المادة 230 من القانون القديم ينص القانون على أنه "لا يجوز الاحتجاج بنصيب الشريك أو الغير إلا إذا قام المدقق المعين بتفعيل التحويل وتسجيل البيع في مسجل الشركة أو في مكتب المسجل التجاري. في جميع الحالات، لا يؤدي التنازل إلى تخفيض حصة الشريك الإماراتي في رأس المال دون واحد وخمسين بالمائة (51٪).

لحل التناقضات المحيطة بتوزيع الأسهم 51:49، ينص قانون الشركات التجارية الإماراتي الجديد (القانون الاتحادي رقم 2 لعام 2015) على المادة 10، التي نوقشت أعلاه.
وخلاصة القول، اعتمدت محكمة الاستئناف في قرارها على الوثائق التأسيسية ، أي المذكرة ومواد التأسيس التي وقعتها الأطراف، وفضلت المدعي.
قرر المشكو ضده الطعن في القرار الذي أصدرته محكمة الاستئناف وقدم طعناً أمام محكمة النقض. استعرضت محكمة التمييز قرارات كل من المحكمة الابتدائية ومحكمة الاستئناف. أصدرت محكمة النقض قرارها في دعم المشكو ضده.

استنتجت محكمة النقض أن محكمة الاستئناف قد أشارت خطأً إلى الوثائق التأسيسية الموقعة بين الطرفين لأنها مجرد إجراء شكلي. العلاقة الفعلية بين الأطراف التي تنعكس في بيع اتفاق الأسهم والسلطة التي يمنحها المدعي للمتهم من خلال التوكيل القانوني المقنن.


وأكدت محكمة النقض كذلك أن محكمة الاستئناف اعتمدت بشكل خاطئ على التأكيدات التي قدمها صاحب المطالبة وأمرت المدعى عليه بأن يدفع إلى الشريك المحلي الأرباح المستحقة من عام 2004 ، أي منذ ذلك الوقت ، وأصبح نقل الأسهم نافذاً. ورأت محكمة النقض ، في استنتاجها ، أن صاحب المطالبة قد شارك في بيع صفقة الأسهم على أساس إرادته وحسابه. وعليه ، قررت المحاكم أنه لا يوجد أي تأثير غير مبرر من أي نوع. وطالبت محكمة النقض من المطالب بإعادة الأموال الواردة من المدعى عليه نحو بيع الأسهم والرسوم المستحقة للعمل كشريك محلي.

استنتاج

يقدم الحكم مشاعر إيجابية إلى مجتمع الأعمال ويسمح للمستثمرين الأجانب بالاحتفاظ بثقتهم في النظام القضائي. وأعلن في النهاية أن بيع الأسهم بين الطرفين باطل ، لكن فعل المطالب في المطالبة بنصيبه من الأرباح والدخول في ترتيب طوعي بدلاً من أي رسوم هو فعل غير مشروع ينفذ ضد السياسة العامة. والجزء الهام من الحكم هو أن المحكمة أمرت صاحب المطالبة (من تاريخ تنفيذ اتفاق بيع الأسهم) بإعادة المبلغ المتلقى من بيع الأسهم ورسوم الشركاء المحليين المستلمة.

Related Articles