من سيبقى على قيد الحياة بين الإنسان والقانون والذكاء الاصطناعي

الذكاء الإصطناعي ، القانون والخوارزميات!

"ستتجاوز الحواسيب البشر بذكائها الاصطناعي خلال ال 100 عام القادمة، وعندما يحدث ذلك، علينا أن نتأكد من أن أجهزة الكمبيوتر لها أهداف تتماشى مع أهدافنا"

ستيفن هوكينج

قبل بضع سنوات، كنت أستقل الحافلة الصباحية للوصول إلى الكلية. خلال تلك الرحلة، كنت انظر إلى زملائي الركاب، ولاحظت عددا لا بأس به من الناس يحملون الكتب من مختلف الأنواع والمؤلفين.بينما اليوم، وأنا أخذ المترو إلى العمل، وأرى أن معظم الناس تنغمس في أجهزتهم النقالة أو الكتب الإلكترونية لقراءة من المؤلفين المفضلين لديهم. أي شخص الذي يتوقف للحظة لرؤية هذا التحول في نمط الحياة سيكون مسليا في مدى تأثير التكنولوجيا في روتيننا اليومي! من منا كان يعتقد أننا سوف نحمل أجهزة يمكن أن تتحدث إلينا وتظهر الآلاف من الكتب والمؤلفين في نقرة واحدة فقط! ثم تساءلت ... ماذا لو غدا سنرى الناس يستخدمون أجهزة مماثلة لقراءة الروايات والقصص القصيرة التي تؤلفها أجهزة الكمبيوتر؟ ماذا لو غدا كنا قادرين على خلق التكنولوجيا ذكية ويمكن أن تؤلف روايات جيدة مثل رولينغ، ستيفن الملك أو تشارلز ديكنز؟ هل ينبغي على القانون أن ينظر لأجهزة الكمبيوتر كمؤلف ويعطيه ملكية حق المؤلف؟ يجب مواصلة القراءة للوصول  لرأي حول هذا الموضوع.

كي أو العالمية!

وعلى الرغم من أنه، في رأيي، ينبغي منح جميع أنواع العمل الفكري حماية قانونية لتجنب أي إساءة استخدام من قبل أطراف ثالثة.سواء كان ذلك من عمل الإنسان أو الغير ( الكائنات الاصطناعية). غير أن الكثيرين يعتقدون أن الملكية الفكرية التي تخلقها الكائنات الاصطناعية لا ينبغي أن تخضع لحماية حق المؤلف لأن الإنسانية مقدم الطلب هي أساس منح هذه الحقوق بدلا من الذكاء والإبداع في العمل. والمثال الأنسب في هذا الصدد هو قضية "منكي سيلفي" الشهيرة التي قدمها شخص يدعى  "بيتاي" في محكمة اتحادية في سان فرانسيسكو في عام 2015. تدور وقائع القضية حول مصور بريطاني فقد كاميرا الخاصة به في الغابة الإندونيسية عندما جاء  " ناروتو '(قرد) و أمسك الكاميرا وأخذ سيلفي. ومع ذلك، فإن القصة لا تنتهي هناك، حيث أصبح هذا الحادث الغريب كاستراتيجية تسويق "كوير"، والمصور والعديد من المنافذ الأخرى على الانترنت نشرت صورة "ناروتو" على مختلف مواقع وسائل الاعلام الاجتماعية كحيلة الدعاية. مما أدى إلى تقديم دعوى من قبل "بيتاي" لإنشاء حقوق الطبع والنشر "ناروتو" –القرد صاحب الصورة-  على الصورة.

ومع ذلك، أصدرت المحكمة حكمها ضد بيتا ، حيث نص الحكم على أن حماية حق المؤلف لا تمتد إلى غير البشر. والقضية الآن قيد الاستئناف. واستندت "بيتاي"- صاحب الكاميرا- في طعنه بأن حقوق الملكية الفكرية ينبغي أن تمنح وفقا لأصالة العمل بدلا من الإنسانية للمؤلف.

نتجه مع مرور الوقت نحو العلوم التقدمية، قد تشهد أجيالنا المستقبلية على تقنيات قد تكون قادرة على فهم العواطف البشرية، تؤلف الروايات، مقالات، أو حتى السيناريوهات السينمائية وكلمات الموسيقى! وبما أن القوانين لا تزال لا تفكر في أي حماية لحقوق الطبع والنشر لغير البشر، فمن المرجح أن نفترض أن أي مصنفات تأليف للكمبيوتر قد لا تكون خاضعة لحماية حق المؤلف، وسوف تكون مفتوحة للانتهاك والاستغلال من قبل البشر.

حقوق الملكية الفكرية على الذكاء الاصطناعي سوف تكون موجودة في المستقبل، وليس لأننا نختارأن نعامل آلة كشخص أو لأن اللوحة الأم مقارنة الدماغ البشري. ولكن بسبب الثغرات القانونية في قوانين الملكية الفكرية العالمية التي قد لا تمنعنا من المطالبة بحقوق التأليف والنشر على عمل الكمبيوتر. إن لم يكن، سوف أستخدم تلك التكنولوجيا لكتابة رواية ونشرها تحت اسمي في حين أنني لست الكاتبة، طريقة سهلة لجني بعض المال!

والسبب الوحيد في أن هذه التشريعات لا تعتبر أجهزة الكمبيوتر ككاتب ومنحهم حق المؤلف على عملهم هو أن التكنولوجيا هي رواية نسبيا، ونحن لسنا على دراية نتائج وآثار الحكم على آلة. من ناحية أخرى، بعضنا لا يتقبل مثل هذه الأفكار أو التقدم في القضاء لأننا نعتبر أنفسنا متفوقين ولا يمكن أن نكون على نفس النطاق مع الآلات. ولكن الحقيقة هي أننا لسنا المخلوقات الوحيدة الذكية والمبدعة على هذا الكوكب. والوقت الوحيد الذي يمكن أن تتقبل القوانين وتمتد حماية الملكية الفكرية إلى الذكاء الاصطناعي أيضا، بعد عشرين عاما من الآن، قد نسمع الحالة الأولى للإنسان مقابل آلة في قضية حقوق التأليف والنشر، وبمجرد حدوث ذلك، سيكون نقطة الانهيار للبشرية التي ستحدد الحقبة المقبلة.

ومن منظور عالمي، تمنح القوانين المحلية لمنح الولايات المتحدة حماية حق المؤلف للأشخاص وكذلك الكيانات القانونية مثل الشركات. ومع ذلك، إذا فرضت حماية حق المؤلف على الأفكار التي يضعها الذكاء الاصطناعي، ثم أنها قد تتلقى استجابة مماثلة كما في حالة سيلفي قرد المذكورة أعلاه. ويجوز لمكتب حقوق الطبع والنشر الأمريكي أيضا أن يرفض طلب تسجيله لأن القسم 503.3 يقدم التعريف التالي للمؤلف (البشري): "يعني مصطلح التأليف أنه يجب أن يكون المدين (أصلا) منشؤه (ينشأ) لشخص طبيعي. المواد التي تنتجها الطبيعة فقط، أو النباتات، أو الحيوانات ليست محمية بحقوق الطبع والنشر ". وقد تعني القراءة الواسعة لهذا التعريف أن هذا التعريف قد ينطبق على الآلة (الآلات) أيضا، ونفترض أن التعريف لا يتضمن كلمة "كمبيوتر" لأن التكنولوجيا لم تتطور بعد. ومن ثم، فقد أوضح مكتب حق المؤلف الأمريكي أن أي عمل ينتجه غير إنساني لن يخضع للتسجيل. ويفهم من سبق ذكره أن للشخص (الطبيعي أو القانوني) له حق المؤلف في العمل الذي قام به. وعلاوة على ذلك، فعندما يستأجر كيان قانوني مثل شركة ما موظفا لنشر الكتب أوالمقالات، فإن الشخص الأول سيكون له حق الحصول على حق المؤلف. ومن الواضح أن قوانين حقوق الطبع والنشر الأمريكية لا تزال لا تحقق من صحة أي عمل ينتجه غير البشر مما يعني أن القانون الأمريكي لا يعترف المؤلف الكمبيوتر، وبالتالي، لن تكون خاضعة للحماية. أنا أفهم أنه بما أننا لم نصل إلى هذا المستوى من الذكاء بعد ذلك ما إذا كان النظر إلى غير البشر ككتاب أم لا لا يحدث فرقا. وعلاوة على ذلك، تنص المادة 113-1 من قانون الملكية الفكرية الفرنسي على ما يلي: "ينتمي التأليف، ما لم يثبت خلاف ذلك، إلى الشخص (الأشخاص) الذين تم الإفصاح عنهم (منشور؛)". وهذا يعني أن القوانين الفرنسية لا تأخذ في الحسبان الأعمال التي تؤلفها الحواسيب أثناء منح حقوق الملكية الفكرية في البلد.

في دولة الإمارات العربية المتحدة

ولا تختلف دولة الإمارات العربية المتحدة عن هذا الجانب. حيث حدد القانون الاتحادي لدولة الإمارات العربية المتحدة رقم (7) لسنة 2002 (بشأن حقوق التأليف والحقوق المجاورة) (بصيغته المعدلة بالقانون الاتحادي رقم 32 لسنة 2006) (قانون حق المؤلف في دولة الإمارات العربية المتحدة) "المؤلف" وفقا للمادة 1 على النحو التالي: "العمل الذي يظهر اسمه في العمل أو الذي ينسب إليه العمل وقت نشره (ما لم يثبت خلاف ذلك) ". وعلاوة على ذلك، ينص الحكم على ما يلي:"يكون المؤلف أيضا شخصا ينشر عملا مجهولا أو تحت اسم مستعار أو بأي وسيلة أخرى بشرط ألا يكون هناك شك في هوية صاحب البلاغ.وفي حالة الشك، يقوم الناشر أو المنتج، بصفته شخصا طبيعيا أو كيانا مؤسسيا، بممارسة حقوق المؤلف نيابة عنه إلى أن يتم تحديد هوية صاحب البلاغ."

وبالتالي، فإن قانون حق المؤلف لدولة الإمارات العربية المتحدة يتماشى مع القانون الأمريكي والفرنسي ولا يقبل الأعمال التي ينتجها الذكاء غير البشري (أو الذكاء الاصطناعي). وعلاوة على ذلك، وعلى غرار السيناريو في الولايات المتحدة، يجوز للكيانات التجارية المطالبة أيضا بحق المؤلف في أعمال موظفيها طالما أن مصدر العمل هو شخص طبيعي. وعلاوة على ذلك، ينبغي للقارئ أيضا أن يلاحظ أنه لم تكن هناك أي حالة في دولة الإمارات العربية المتحدة حيث ادعى غير البشرية حماية حق المؤلف لأنها تقتصر على المنازعات بين شخص طبيعي والكيانات القانونية.

من الذي سوف يبقى على قيد الحياة؟

وكما ذكر أعلاه، من الواضح أن قوانين حق المؤلف في جميع أنحاء العالم تفضل الجنس البشري فقط. ومع ذلك، يمكننا أن نتجه نحو اتجاه التغيير فيما يتعلق بقوانين حقوق الطبع والنشر (سواء كانت جيدة أو سيئة). فكرة منح المصنفات المصنفة بالحاسوب حماية حقوق الطبع والنشر التي بدأت في الولايات المتحدة مع قضية فتح العقل لقضية سيلفي القرد، والتي تلقت تدقيق عالمي. ولن يحين الوقت إلا عن التغييرات التي طرأت على النظام التشريعي للملكية الفكرية بسبب الاتجاه البشري المشترك إلى الحكم على جميع الأنواع الأخرى (بما في ذلك الحواسيب ومع ذلك، ففي ظل اقتصاد عالمي ديناميكي وسريع النمو، تضطر الحكومات إلى التكيف مع التغييرات من خلال تطبيق قوانين محايدة (حتى على الحواسيب) في ضوء التكنولوجيات النامية.

و من يدري، في غضون بضعة عقود من الآن، ربما أجهزة الكمبيوتر قد تكون تلك التي تكتب مقالا عن كفاءة الإنسان في العالم الحديث (العقاب المقصود). ومع ذلك، إلى أن يأتي ذلك اليوم، سيكون لدينا ضمان أن البشر وأجهزة الكمبيوتر لديها مجموعة محاذاة من الأهداف.