Law Blog Categories

more

Most Viewed Articles

الودائع في القانون الإماراتي

Published on : 23 May 2017
Author(s):Several

المال الذي هو على أي حال؟ الحقوق القانونية المحيطة بالودائع في دولة الإمارات العربية المتحدة


تفاصيل صغيرة غير محسوسة بالنسبة لنا تقرر كل شيء! '

 

- دبليو جي سبالد

Criminal Lawyers in Abu Dhabiقد لا يلتزم بعض المقاولين بالعبارات أو الشروط أو القواعد في عقودهم. يؤدي هذا في نهاية المطاف إلى تفسيرات متعارضة وغير كافية للبنود. على سبيل المثال ، تفسير مصطلح الودائع. قد ينظر إليها البعض على أنها سعر إضافي بدلاً من جزء من سعر العقد. قد يعتقد آخرون أنه يبطل عقد البيع. على هذا النحو ، نعتزم توضيح معنى إيداع في القانون. سوف يلقي هذا التوضيح الضوء على دور الإيداع ، وكيف يختلف عن شرط العقوبة ، وما إذا كان يعتبر بالفعل تعويضاً في حالة لا يتم فيها الوفاء بالعقد.

جوهر العقد هو التبادل الحقيقي بين الطرفين. وعلى هذا النحو ، فإن ما توافق عليه الأطراف يشكل عقدًا صحيحًا ما لم يكن مخالفاً للنظام العام أو القانون. عند تبادل العرض والقبول ، يتم تأكيد الخصائص الأساسية للعقد ، يتشكل العقد بما يتفق مع إرادة وهدف الأطراف. كما يعني أنه لا يمكن للأطراف أن تتصرف من جانب واحد بما يتعارض مع الشروط المتفق عليها. المادة267  من القانون الاتحادي لدولة الإمارات العربية المتحدة (5) لسنة 1985 بشأن قانون المعاملات المدنية لدولة الإمارات العربية المتحدة يوفر ما يلي: -

 
إذا كان العقد (بين الطرفين) صالحًا ومُلزِمًا ، لا يجوز لأي من الطرفين المتعاقدين إعادة (أو الانسحاب) منه، ولا تغييره أو إلغائه ، إلا بموافقة متبادلة (للأطراف) أو من خلال أمر من المحكمة ، أو بموجب حكم من القانون ".

أحتفظ به أو أعيده لك

يمكن إلغاء عقد من خلال واحدة من ثلاث طرق. أولاً ، قد يتفق الطرفان على إنهاء العقد. وتسمح المادة 268 من قانون المعاملات المدنية بهذا الإجراء عندما ينص على "يجوز للأطراف المتعاقدة أن تلغي معا موافقتها المتبادلة بمجرد انتهاء العقد". والشرط الوحيد للقيام بذلك هو تنفيذ بنود الإنهاء الواردة في الاتفاقية. كانت الأطراف قد وافقت في السابق على هذه الشروط. قد تنطوي على عقد يسمح لطرف واحد للمطالبة بالتعويض عند الإلغاء المتبادل. أو ، حيث أنه من الممكن التنازل عن حقك الشخصي في الحصول على تعويض ، فقد يكون قد وافق على عدم منح تعويض لأي من الطرفين حتى لو كان يحق بحق الحصول على تعويضات.

تتضمن الطريقة الثانية إلغاء العقد وفقا لتعليمات حكم المحكمة ، والتي يطلق عليها "إنهاء العقد". يحدث هذا الحدث عندما تجد المحكمة أن المتقاضين يدعون بإنهاء عقد صحيح بسبب خرق الشروط التي تسببها حفل. في مثل هذه الحالة ، تملك المحكمة سلطة تقديرية في منح التعويض أو رفضه إذا لم يكن هناك دليل على ضرورتها. على هذا النحو في
قضية الاستئناف رقم 2048 لعام 2011 بتاريخ 5 يونيو 2011 ، صرحت محكمة النقض بما يلي:

إن قرار تقييم أسباب إنهاء عقد ملزم وتحديد المحكمة يحمل الطرف المتهاون الذي فشل في تنفيذ التزاماته بسبب قدرته على فهم واقع الأمر طالما أنه قد حدد قراره لأسباب معقولة.

Lawyers in Abu Dhabiالطريقة الأخيرة هي اتفاقية بين أطراف العقد تسمح لطرف واحد بإلغاء العقد بموجب إرادة فردية بموجب شروط محددة. هنا يكمن موضوع مقالتنا ، عقد البيع مع إيداع أحد هذه الشروط هو إرجاع أو الاحتفاظ بالودائع نتيجة لفسخ العقد عن طريق الإرادة الفردية. ومن المفهوم أن عقد البيع هو تبادل الأموال غير النقدية بأموال نقدية ، وقد يدفع المشتري سعرًا جزئيًا للعقد من خلال إيداع يثبت صحة المبيعات لأن هذا التحقق هو غرضه الأساسي والأصلي. وكما هو منصوص عليه في المادة 148 (1) من قانون المعاملات المدنية ، فإن "دفع الأموال الجادة يعتبر دليلاً على أن العقد أصبح نهائيًا وغير قابل للإلغاء ما لم يكن الاتفاق أو العرف مخالفًا".

المبدأ الأساسي هنا هو أن المشتري دفع مبلغاً جزئياً كوديعة تحقق من صحة العقد ويجعل من غير المسموح لأي من الطرفين التخلي عنه بإرادته الفردية. لا يطبق القانون الجزء المتأخر من المبدأ ما لم يتم الوفاء بالعناصر الأساسية للعقد. وفي هذا الصدد ، حددت محكمة النقض في حكمها الصادر في قضية
الطعن رقم 32 لسنة 1994 بتاريخ 11 آذار / مارس 1995 توافق الآراء على أن البيع مع الإيداع هو اتفاق بيع مشروط بالتصديق أو الإلغاء بناء على نوايا الأطراف. مطلوب الضرورات الأساسية للعقد لتحديد ما يشكل جزءا من البيع (المنتج أو الخدمة) وقيمته للسماح بوضع الصيغة النهائية للاتفاقية في الظروف التي يتم فيها توفير شرط الصلاحية (الإيداع).

ومع ذلك ، يسمح القانون للأطراف المتعاقدة بالتهرب من المبدأ المذكور أعلاه. يحدث هذا الحدث في الحالة التي يوفر فيها القانون فرصة لكل طرف لإلغاء العقد مقابل الإيداع ، مما يسمح له بالتصرف على أنه ما يمكن اعتباره عبارة جزائية. هنا ، إذا قام المشتري بسحب العقد ، فإنه يفقد الوديعة للبائع. إذا ألغى البائع العقد ، فسيعود الإيداع إلى المشتري.
المادة 148 (2) من القانون الاتحادي لدولة الإمارات العربية المتحدة (5) لسنة 1985 بشأن قانون المعاملات المدنية لدولة الإمارات العربية المتحدة يدعم هذا الرأي. المادة 148 (2) Lawyers in Sharjahتنص على ما يلي:

"عندما يتفق الطرفان على أن المال الجاد المدفوع هو عقوبة الانسحاب من العقد ، يجوز لأي من الطرفين الانسحاب. إذا كان الشخص الذي يدفع المال الجاد هو الشخص الذي ينسحب ، فسوف يفقد نفسه ، وإذا كان الشخص الذي يستلمها ينكث ، فسوف يدفع أكثر من ضعف ذلك المبلغ.

 لن تمتلك الوديعة هذه الخصائص ما لم يحددها عقد البيع مباشرة ، أو العقد ينطوي عليها ، أو إذا كان تقليد عقد البيع هذا يوحي بالمثل. نحن نفسر أعلاه عن طريق المثال التالي. تتوصل الأطراف في عقد بيع وشراء العقارات والاتفاق على أن يقوم كل منهم (المشتري والبائع) بتسليم مبلغ يساوي 1/8 من سعر التعاقد إلى وسيط. سوف ينتهي الدفع من قبل المشتري بحلول 1 يوليو 2015 ، وسوف يقوم البائع بنقل العقار في نفس التاريخ. يضيف العقد أيضًا شرطًا بأنه في حالة انتهاك أحد الطرفين لالتزاماته ، فإن الطرف المخالف للعقد سيفقد الإيداع (وهو 1/8 من سعر العقد) المقدم. أشارت محكمة التمييز في دبي في قضية الاستئناف رقم 878 لسنة 2006 والمؤرخة في 18 يونيو 2006 إلى المادة 148 من قانون المعاملات المدنية ورأت المحكمة أن سداد مبلغ الإيداع من جانب أحد الأطراف هو خطوة هامة في إثبات قيام الأطراف بالموافقة على نهائي العقد. ورأت المحكمة كذلك أن الأطراف في العقد لا تستطيع (في هذه الحالة) أن تلغي ذلك ما لم تحدد الشروط المنصوص عليها في العقد صراحةً خلاف ذلك. سيشترط أن يقوم الطرف الذي يخالف العقد بإعادة الإيداع أو السماح باحتجازه من قبل الطرف الآخر ، وبذلك سيتم تبادل الإيداع لحقه في الإلغاء.

وعلى هذا النحو ، لن يشكل الإيداع بمثابة تحقق من أن العقد قد تم التحقق منه في حالتين:

  1.  إذا اتفق الطرفان على أن الوديعة هي عقوبة يجب استبدالها بالحق في إلغاء العقد
  2.  إذا كان العرف يقترح ذلك: حيث يكون من العادة أن يفقد المشتري الوديعة في حالة لا يدفع فيها سعر العقد في التاريخ المتفق عليه


الخصائص الحقيقية

والسؤال الذي يتعين النظر فيه الآن هو ما إذا كان الإيداع يشكل في مثل هذه الظروف تعويضاً عن عدم إكمال العقد؟


نؤكد أن الوديعة في مثل هذا الظرف لا تشكل تعويضًا لأحد الطرفين لإلغاء العقد. وبدلاً من ذلك ، فإن إعادة أو الاحتفاظ بالوديعة يتم فقط مقابل الحق في إنهاء العقد. هذا العنصر هو أن أصل التعويض ومعنىه هو السماح بالتعويض الذي تسبب فيه. وعلى هذا النحو ينص قانون المعاملات المدنية على أن: أي ضرر يلحق بأخر يتطلب التعويض حتى إذا كان الطرف الذي تسبب في أضرار يفتقر إلى القدرة على توفير ذلك.

وهذا يعني أن الضرر الذي يلحق بالمُدّعي هو شرط أساسي لمنح التعويض. يجب أن يسبق وقوع الضرر ، مما يعني أنه لا يمكن للطرف رفع دعوى للحصول على تعويض إذا لم يكن هناك أي ضرر في المقام الأول. ومع ذلك ، إذا ألغى أي من الطرفين العقد وحيث لم يرفع أي طرف مطالبة بالتعويض عن الأضرار (الضرر) ، فقد يستمر رد الإيداع أو الاحتفاظ به. وعلى هذا النحو ، يكون القانون واضحًا عندما ينص على أنه إذا كان الطرف الذي دفع الوديعة سيفقده عند إلغاء العقد ، فيجب على الطرف الذي حصل على الإيداع أن يعيده إذا قام بإلغاء العقد. لا يوجد شرط للضرر. وعليه ، فإن محكمة النقض قد أذنت للطرف المظلوم بالمطالبة بالتعويض وعودة الإيداع في حالة تطبيق هذه المطالبة.حكمت محكمة التمييز في دبي على نحو مماثل في قضية الاستئناف رقم 34 لسنة 2007 بتاريخ 25 مارس 2007.

ومع ذلك ، فقد وجدت محكمة النقض في الجملة السابقة أن الوديعة هي تعويض عادل ومناسب حيث ذكرت:


"إذا تجاوز الضرر مبلغ الوديعة ، [يجوز] فقط [يجوز] المطالبة بالتعويض وفقاً للمبادئ العامة" (محكمة دبي - محكمة التمييز - رقم 176 لسنة 2010 بتاريخ 23 يناير 2011).

ومع ذلك ، وفي حكم صدر مؤخراً ، أكدت المحكمة أن إعادة الإيداع أو الاحتفاظ به ليس مرادفاً لمنح التعويض. وذكرت المحكمة أن الالتزام بدفع قيمة الإيداع من جانب الطرف الذي ألغى العقد لا يشكل تعويضاً عن الضرر الذي لحق بالطرف الثاني. بدلا من ذلك ، فإنه نتيجة للأطراف المتفق عليها بشكل متبادل أن الحق في إلغاء العقد سيتم منحه مقابل الوديعة.

للتوفيق بين الأحكام ، يمكننا القول أنه إذا كانت الوديعة في مقابل الحق في إلغاء العقد ، فقد اتفق الطرفان في العقد على أن التعويض المناسب لإلغاء العقد سيكون في ضوء الظروف المحددة في العقد. زمن. إذا كان التأمين يغطي الضرر ، فلا يمكن للطرف المطالبة بالتعويض. إذا تغيرت الظروف منذ دخول العقد ولم تتضمن الوديعة تعويضاً ، فيجوز للطرف أن يطالب بالتعويض وفقاً للقواعد العامة للتعويض. ومع ذلك ، سيتم طرح الإيداع المسترد من إجمالي التعويض المستحق.
السؤال الأخير المطروح في ضوء ما سبق ، هل يشكل الإيداع بندًا جزائيًا؟

سبق لمحكمة النقض أن ذكرت أن الوديعة قد تضع شرطًا جزائيًا. ومع ذلك ، فقد خلصت في حكمها إلى أن شرط الإيداع في مثل هذه الحالة مشابه لمقتضيات عقوبة جزائية باستثناء أنه لا يمكن تخفيض الإيداع أو إلغائه لأن ذلك لا مبرر له حتى في حالة عدم حدوث ضرر. ومن ناحية أخرى ، يجوز تخفيض شرط جزائي وفقا لتقدير المحكمة. ولذلك ، فإن الفرق الذي يكمن في أساسيات كل وسيلة لا يمكن مساواتها.

ما استقرت عليه
محكمة النقض هو أن شرط العقوبة لا مبرر له ما لم يحدث ضرر. وعلاوة على ذلك ، إذا تجاوزت قيمة شرط العقوبة قيمة الضرر الذي حدث ، يجب تخفيض قيمة شرط العقوبة. وأخيرًا ، يجب تقديم الإيداع بغض النظر عما إذا كان الضرر قد حدث أم لا. على هذا النحو ، لا يمكن أن تشكل الوديعة بأي شكل من الأشكال شرطًا جزائيًا ، ما قد يفهمه الشخص من بيانات محكمة النقض المذكورة سابقاً. هذا الفهم هو أيضًا بسبب وجود اختلاف أساسي آخر بين الإيداع وشرط العقوبة. هو حقيقة أن شرط جزائي في العقد سوف يبطل عندما يتم إنهاء العقد (متبادل). كما هو الحال عند إنهاء العقد يتم إبطال جميع بنودها. ومع ذلك ، فإن الإيداع لا يسري إلا في ظروف استبداله بالحق في إلغاء العقد. وبناءً على ذلك ، فإن شرط العقوبة والإيداع يؤدي إلى ظرفين مختلفين ، ويصبح الإيداع ساري المفعول بصرف النظر عن إنهاء العقد ، في حين ينتهي حكم الغرامة عند إلغاء العقد ولا يسري إلا عندما يظل العقد ساري المفعول ولكن يتم خرقه.

استنتاج

Lawyers in UAEلذا فإن البيع مع الإيداع هو إما نوع من مقاولي البيع يستخدم لضمان الاتفاق ويجعله لا رجعة فيه. أو في مكان لاستخدامها كوسيلة لتبادل الحق في إلغاء العقد مع إعادة أو الإيداع (الذي يجب أن ينص بوضوح أو ضمنا في العقد). وبخلاف ذلك ، سيكون للمحكمة سلطة تقديرية لتحديد نوايا الأطراف المتعاقدة من خلال تقييم البنود التي تتناولها وبحسب العرف المعروف. حيث يمكن تحديد ما إذا كان الإيداع موجودًا كوسيلة لضمان العقد ؛ أو كوسيط يسمح بتبادلها للحق في إلغاء العقد. على هذا النحو  وقد حكمت محكمة النقض في قضية الاستئناف رقم 103 ، المحكمة المدنية 268 لعام 1990 بتاريخ 27 يناير 1991 أن الغرض من الإيداع يستخرج من خلال تحديد نوايا الأطراف. إذا أرادت أطراف العقد منع المحكمة من الحصول على هذه الصلاحية ، فيجب أن تنص بوضوح في العقد على الغرض من الإيداع. وأخيرًا ، لا يحق للجهة المستحقة والحصول على الإيداع منع الطرف المتضرر من إنهاء العقد بالإضافة إلى المطالبة بالتعويض بسبب تكبد أضرار إذا كان ذلك معقولًا.

Related Articles