نظرة عامة على قانون العقود

قانون العقود الإماراتي وموقف الطرف الثالث

العلاقات التعاقدية هي العلاقات التي ندخلها في كل يوم من حياتنا ، سواء كانت صريحة أو ضمنية ، سواء بشكل رسمي أو غير رسمي. عندما يذهب الناس إلى متجر البقالة ، في عداد المغادرة ، يدخلون في علاقة تعاقدية مع المتجر. ﻳﻘﺒﻠﻮن اﻻﻟﺘﺰام ﺑﺪﻓﻊ اﻟﻤﺒﻠﻎ اﻟﻤﻨﺎﺳﺐ إﻟﻰ اﻟﻤﺨﺰن ﻣﻘﺎﺑﻞ اﻟﻤﺨﺰن اﻟﻤﻮاﻓﻘﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﻮﻓﻴﺮ إﻧﺘﺎج ﺟﻴﺪ. هذه الصفقة هي ما نعتبره علاقة تعاقدية غير رسمية. من ناحية أخرى ، لدينا علاقات تعاقدية رسمية. هنا، يلزم إبرام عقود مكتوبة مع شروط وأحكام صريحة. ومع ذلك ، نادراً ما تؤثر المتطلبات والالتزامات التعاقدية للطرفين على تلك الأطراف فقط. إذا نظر المرء في حالة حادث سيارة ، قبل وقوع حادث من هذا القبيل ، فإن السائقين الأفراد قد حصلوا على تأمين المركبات الآلية ، ولا سيما التأمين من طرف ثالث ، وهذه العلاقة التعاقدية بين شركة التأمين والشخص المؤمن له ليس لها أي تأثير على طرف ثالث ضالع في الحادث حتى يحدث وقت وقوع الحادث. وبالتالي ، يصبح هذا الطرف الثالث مستفيدًا من العلاقة التعاقدية بين شخصين آخرين.

في حالة هذا المفهوم ، تحدد المادة 125 من القانون المدني لدولة الإمارات العربية المتحدة العقد على النحو التالي ؛ تقديم عرض من أحد الطرفين المتعاقدين مع الاعتراف بالآخر وقبوله. هذه الاتفاقية مع الاعتراف بها على حد سواء بطريقة تحدد أثر موضوع العقد والتي ينتج عنها خلق التزامات على كل منها فيما يتعلق بما هو ملزم لكل طرف أن يفعله للآخر. داخل دولة الإمارات العربية المتحدة ، هناك أيضا مبدأ خصوصية العقود ، وهذا المبدأ يستلزم أن الحقوق والالتزامات المرتبطة باتفاقية لا تنشأ إلا بين أطراف العقد وتكون قابلة للتنفيذ فقط بين تلك الأطراف ، ولا يجوز لأي طرف ثالث ممارسة مثل هذه الاتفاقية. حقوق أو التزامات.

وفقا للمادة 129 من القانون المدني ، فإن العناصر التي يجب أن تكون حاضرة للتوصل إلى عقد هي:

1. أن يتفق الطرفان في الاتفاق على العناصر التعاقدية الأساسية ؛
2.  يجب أن يكون سبب الاتفاق وموضوعه شيئًا قابلاً للتداول فيه وممكن ومحدّد ومسموح به ؛ و
3.  يجب أن يكون هناك غرض قانوني للالتزامات الناشئة عن العقد.

يقترن المذكور أعلاه مع مبدأ الخصوصية ، والأساس لهذا المبدأ هو على أساس أن الأطراف التي تعاقدت فقط قد قبلت الشروط والأحكام والمسؤوليات المنصوص عليها في العقد. ووفقاً لمبدأ "مبدأ الخصوصية" ، لا يمكن أن يمنح الاتفاق حقوقاً أو يفرض التزامات ناشئة فيما يتعلق به بأي شخص ليس طرفاً في الصفقة. ووفقاً للمادة 141 من القانون المدني ، لا يجوز توقيع العقد إلا عندما يكون هناك اتفاق بين طرفي العقد يتعلق بالعناصر الأساسية للالتزام. وتنص المادة 151 من القانون المدني أيضاً على أنه إذا التزم شخص ما بواجبه وحسابه ، فإنه يكون ملزماً بأحكامه باستبعاد أشخاص آخرين.

مثال على مبدأ الخصوصية هو حالة شركة دانلوب ضد سيلفريدج ،  رفعت دانلوب دعوى قضائية ضد سيلفريدج على أساس أن فرض الوعد بين كان ديو وسلفريدج محتملين حيث كان ديو يعمل كعامل دنلوب. فشل الإجراء لأن دانلوب لم يقدم أي اعتبار للوعد من سيلفدريج، لعرض الدفع من قبل شركة ديو. هاتان الحالتان المذكورتان أعلاه تتفقان مع الرأي القائل إنه لا يمكن للمطالبين رفع دعوى لأنهم لم يقدموا أي اعتبار لوعود المدعى عليه.
العقود التي تنطبق عليها العقيدة
الباطن

في دولة الإمارات العربية المتحدة ، وعملاً بالمادة 891 من القانون المدني لدولة الإمارات العربية المتحدة ، "لا يحق للمقاول من الباطن المطالبة بصاحب العمل بمبلغ مستحق له من المقاول الرئيسي ما لم يقم بتكليف منه مقابل صاحب العمل."

قضت محكمة التمييز (457 سنة قضائية 24) في قرار مؤرخ 20 نيسان 2005 تحت رقم:

" نتيجة المادتين 891 و 892 من القانون المدني هي أن مسؤولية المقاول الرئيسي لا تزال قائمة بالنسبة لصاحب العمل ، وليس هناك علاقة تعاقدية مباشرة بين صاحب العمل والمقاول من الباطن. وهكذا ، يحدد العقد بين المقاول الرئيسي والمقاول من الباطن حقوق ومسؤوليات كل منهما تجاه الآخر ، ولا يجوز لصاحب العمل الاعتماد عليها ما لم ينص العقد الأصلي على خلاف ذلك ".

أصبح التعاقد من الباطن جانبا أساسيا في صناعة البناء في دولة الإمارات العربية المتحدة ، مع مشاريع أكثر تعقيدا ومتخصصة ، فإنه من غير المفهوم لشركة واحدة لديها القدرة على إنجاز المهمة بأكملها. في هذه الحالة ، يمكن للمرء أن ينظر في عدم توافق الموقف الذي يكون فيه المقاول الرئيسي للمشروع ، كونه المقاول الوحيد ، بحاجة إلى الحفاظ على قوة عاملة هائلة ودفعها ، مع وجود مجموعة واسعة من القدرات والتخصصات للعمل في هذا المشروع ، وهذا في نهاية المطاف غير مستدام اقتصاديا.

ساعد استخدام المتعاقدين من الباطن على خفض تكاليف المشروع في الصناعة بشكل كبير ، كما أن استخدام المقاولين من الباطن يتمتع بمزايا تقاسم مخاطر المشروع بين المقاول والمقاول من الباطن. تعترف الإمارات العربية المتحدة بفوائد ومقتضيات مثل هذا التعاقد من الباطن ، ويذهب القانون بقدر ما يسمح للمقاول الرئيسي بالتعاقد من الباطن على جميع الأعمال. هذا التعاقد من الباطن لجميع الأعمال ممكن ، ما لم: -

1.  يحتوي عقد البناء على حكم مخالف ؛ أو
2.  حيث يتم اختيار المتعاقد بسبب صفاته الشخصية المحددة.

في سياق العقود من الباطن ، التي هي في النهاية عقد بين المقاول الرئيسي والمقاول من الباطن ، يعني هذا أن صاحب العمل للمقاول الرئيسي سيكون طرفاً ثالثاً في هذا العقد من الباطن وبالتالي لن يكون له أي حقوق أو التزامات بشأن هذا العقد من الباطن.

هذا المفهوم يجلب معه أسئلة عن تطبيقه في صناعة البناء. إن طبيعة هذه المشاريع إلى جانب رغبة أصحاب العمل في التحكم في جوانب معينة من المشروع قد أوجدت حاجة لتنظيم جديد حيث يحتفظ صاحب العمل ببعض الحقوق فيما يتعلق بالعقد من الباطن. وتشمل هذه الأسباب شرط أن يقدم المقاول من الباطن لصاحب العمل ضمانات معينة فيما يتعلق بالعمل الذي يتم مباشرة إلى صاحب العمل ، أو يحتفظ صاحب العمل بالحق في التنازل له عن المتعاقدين من الباطن في حالة إنهاء العقد الرئيسي.

وقد حددت محكمة النقض (القضية 499 لعام 2002 التي قررت في 25 سبتمبر 2002) في حكمها ما يلي:

"عمل المقاول من الباطن - يلتزم المقاول بتنفيذ أعماله / أعمالها بما يتفق مع الشروط والمواصفات الواردة في العقد ، أي مسؤوليته عن تحديد أي عيوب تتسبب في انتهاك لأخلاقيات المهنة. وفي المقابل ، يلتزم المقاول الأصلي بدفع البدلات غير المسددة للعمل. كل واحد منهم لديه الحق في الاحتفاظ بجزء من العمل أو العلاوات حتى يحصل على سدادها المستحق. وقد يتفقون مسبقاً على أن المقاول الأصلي قد يحتفظ بمبلغ معين من البدلات حتى يفي المتعاقد من الباطن بالتزاماته. ويعتبر هذا تطبيقًا لحق الاحتفاظ (المادة (414 - 419) من قانون المعاملات المدنية). المقاول الأصلي هو الذي يؤخر التسليم ، وليس المتعاقد من الباطن ، مما يحرم المقاول الأصلي من حق الاحتفاظ ".

الورثة

يوجد نص تشريعي في المادة 3 (2) من القانون المدني ينص على أن الورثة والمستفيدين والخلفاء للأطراف المتعاقدة لذلك العقد المحدد مدرجة في نطاق العقد. تنص المادة 250 من هذا القسم على أن آثار الاتفاقية ستمتد على الأطراف المتعاقدة وخلفائها العامين دون المساس بالقواعد المتعلقة بالإرث ، إلا إذا ظهرت من العقد أو طبيعة المعاملة أو من أحكام القانون. أن الآثار لم تمتد إلى الخلف العام.

تنص المادة 254 (1) من القانون المدني على أنه يجوز لطرف متعاقد أن يتعاقد باسمه بشرط أن تكون الحقوق المنصوص عليها في العقد بمثابة منفعة لطرف ثالث إذا كان له مصلحة شخصية ، أو مادي ، في الأداء المذكور في الاتفاقية. وتذهب المادة 254 (2) إلى أبعد من ذلك لأنها تنص على الحق المباشر الممنوح للطرف الثالث ضد متعهد دفاتر الحسابات لأداء هذا الحكم التعاقدي ، مما يمكنه من المطالبة بتنفيذها ، ما لم يكن هناك اتفاق على خلاف ذلك. ثم تنص المادة 254 (3) على إنفاذ مثل هذا الشرط بحيث يجوز للطرف المتعاقد الذي يقدم الحكم أن يطلب أداء ذلك ، ما لم يكن هناك حكم تعاقدي ينص على أن المستفيد وحده لديه هذا الحق.

تنص المادة 256 من القانون المدني على ما يلي فيما يتعلق بالمستفيدين من العقود عن طريق توفير شرط لصالح طرف ثالث. وتنص على أنه يجوز أن يكون المتلقي شخصا مستقبلا أو هيئة مستقبلية ، ويجوز للمستفيد أيضا أن يكون شخصا أو كيانا غير محدد عند إبرام العقد إذا كان هذا المستفيد مضمونا في وقت الاتفاق. المعطى لاتباع الشرط.
الاتفاقيات التي يمتلكها طرف ثالث

ووفقاً للمادة 252 من القانون المدني ، هناك بعض الاستثناءات من القاعدة العامة التي ينص عليها مبدأ الخصوصية ، بعد إبرام هذا القانون ، يجوز للعقد أن يمنح حقًا لطرف ثالث. ومع ذلك ، قد لا يفرض مثل هذا الاتفاق التزاما على طرف ثالث.

ضمان بنكي

مثال آخر يمكن أن يشارك فيه طرف ثالث في الالتزامات التعاقدية لواحد آخر هو في شكل محدد من الضمانات المصرفية. فيما يتعلق بالمادة 411 من قانون المعاملات التجارية رقم 18 لعام 1993 ، "يعتبر الضمان البنكي التزامًا يصدره البنك لتسوية ديون العميل لطرف ثالث وفقًا للشروط المتفق عليها والمضمنة في الضمان ، والتي قد تكون محددة أو محددة مصطلح غير محدد. "

تنص المادة 414 من قانون المعاملات التجارية رقم 18 لعام 1993 على أن خطاب الضمان هو تعهد صادر عن أحد البنوك (الضامن) بناءً على طلب العميل (الشخص الذي يصدر الأمر) بدفع دون قيد أو شرط ودون قيود ، مبلغ محدد أو محدد لشخص آخر (المستفيد). في هذا الصدد ، يكون المتلقي طرف ثالث في العقد بين البنك وعميله.

قررت محكمة التمييز في دبي (رقم القضية رقم 284 لعام 2007 في 12 فبراير 2008) بالاعتماد على المادتين 411 ، والمادة 412 ، والمادة 413 ، و 414 من قانون المعاملات التجارية ، مناقشة دور المصرف عند التعامل مع الضمانات البنكية ، ونصها كما يلي:

"لا يعتبر البنك ، فيما يتعلق بالتزامه بموجب الضمان المصرفي ، كوكيل للعميل. بدلا من ذلك ، سيكون لها التزام كمدير. يكون التزام البنك الذي يصدر خطاب الضمان منفصلاً عن التزام المدين المضمون ، بمعنى أنه منفصل عن أي علاقة أخرى بصرف النظر عن العلاقة بين البنك والمستفيد ، كما هو الحال فيما يتعلق ائتمان وثائقي. أي أن التزام البنك الذي يصدر الضمان لا يتبع التزام المدين فيما يتعلق بصلاحيته أو بطلانه ، لأن البنك ملزم دائماً بالحرف أيا كان وضع صاحب الحساب المضمون ، و كل ما قد يحدث للعلاقة بين صاحب الحساب المضمون والمستفيد بموجب الرسالة ".

الاعتمادات المستندية

بموجب الفصل 4 من قانون المعاملات التجارية ، رقم 18 لعام 1993 ، يشمل الائتمان المستندي حقوق الأطراف الثالثة في عقود أخرى. تنص المادة 428 من هذا القانون على أن هذه الاتفاقية هي عقد ينص على قيام المصرف بفتح الاعتماد بناء على طلب العميل (الشخص الذي يأمر بفتح القرض) في حدود مبلغ محدد ولصالح مدة محددة. لشخص آخر (المستفيد). هذه الاتفاقية ضد أمن الوثائق التي تمثل البضائع المنقولة أو المعدة للنقل. ينص هذا الفصل كذلك على أن عقد الاعتماد المستندي يعتبر مستقلاً عن العقد الذي تسبب في فتح الاعتماد ، ويظل البنك غريباً على مثل هذا الاتفاق.

تفريغ دين آخر

تنص المادة 333 من القانون المدني على استثناء آخر من حيث أن شخص آخر يعتني بمسؤولية شخص آخر فيما يتعلق باتفاق سابق. تنص هذه المادة على أنه في حالة قيام الشخص بتنفيذ التزامات طرف ثالث بناء على توجيهات أطراف ثالثة ، يكون لهذا الشخص حق الرجوع ضد الشخص الذي يوجهه بسبب ما قام به نيابة عنه ، سيأخذ هذا الشخص موقفه. الإلزام الأصلي في حقه في المطالبة ضد المدين.

ومع ذلك ، تنص هذه المادة على تقييد لمثل هذا الموقف في المادة 334 ، تنص هذه المادة على أنه إذا قام الشخص بتنفيذ الالتزامات ذات الصلة من الطرف الثالث ، دون التوجيهات اللازمة ، لن يكون هناك حق الرجوع فيما يتعلق بالملتزم بالإفراج ، ما لم تكن الظروف التالية موجودة ، أي تلك الواردة في المادة 325. تنص هذه المادة على أنه إذا أخل المتعهد بديون طرف ثالث بالإفراج عن ممتلكاته التي تعهد بها عن طريق الضمان لمثل هذا الدين ، يكون له حق الرجوع إلى المدين مقابل المال الذي دفعه.

قررت محكمة التمييز بدبي (القضية 163 لسنة 2007 في 11 سبتمبر 2007) المنعقدة تحت:

"تتم تسوية والقانون في سوابق هذه المحكمة وفقا لأحكام المادتين 325 و 334 من القانون المدني، فمن يدفع ديون أخرى دون أن بأمر من له بذلك لا يحق له اللجوء ضد المدين لما وقد دفعت، ما لم يكن قد تم بدافع من ضرورة لأداء الدين. وفي هذه الحالة الأخيرة، سيتم اعتبار دافع كما وكيل المدين في سداد الديون، وتقييم الظروف الضرورة هو واقع الأمر في الاختصاص القضائي المستقل للمحكمة ، شريطة أن يكون تقييمها سليما وقائم على المسائل التي ثبتت في الصحف ".
قانون التأمين لطرف ثالث

إن الأحكام الخاصة بالتأمين من طرف ثالث ، والتي توفر حقًا نافعاً لأطراف ثالثة فيما يتعلق باتفاق بين المؤمن والمؤمن هو استثناء آخر لتطبيق العقيدة. في دولة الإمارات العربية المتحدة ، تكون هذه السلطة هي بوليصة تأمين السيارات الموحدة ضد مسؤولية الطرف الثالث الصادرة بموجب اللائحة التنظيمية لسياسات التأمين الموحد للسيارات وفقاً لقرار مجلس إدارة هيئة التأمين رقم (25) لسنة 2016. وينص هذا الحكم على أن كان الدخول في أي سياسة وفقًا للقانون هو تغطية المسؤولية تجاه طرف ثالث. وبالتالي ، فإن الدخول في هذه السياسة أو الاتفاق كان لصالح طرف ثالث إضافي غير محدد.
نقد عقيدة الخصوبة

الاعتراضات التي وضعت في عقيدة تبعي هي أنه فشل في إعطاء تأثير لرغبات التي أعرب عنها الطرفان ويمكن أن يؤدي إلى نتائج تعتبر غير عادلة والأحزاب الأساس التي يجب أن استفادت وفقا للعقد لم تتلق ما كان يقصد. نظرًا لوجود عدد كبير من الاستثناءات لهذه القاعدة ، أصبح القانون أساسًا معقدًا ، وفي نهاية المطاف أصبح المذهب غير ملائم تجاريًا. محامون في الإمارات.