قانون الانشاءات في الإمارات

المبدأ الوقائي وتوسيع الوقت

مراراً وتكراراً ناقشنا حول مستوى الديناميكية في القطاعات والصناعات مثل البناء، البحرية، العملة الافتراضية وما شابه ذلك. واليوم، سنقوم بتحليل لماذا تكون هذه القطاعات المحددة نسبيًا أكثر دينامية من غيرها - وذلك أساساً لأن المشاريع و / أو المعاملات في هذه القطاعات تشمل العديد من الأطراف التي تعمل على مراحل مختلفة. وهي تشبه آلية لمختلف الأطراف التي تؤدي التزاماتها التعاقدية الفردية التي تسترشد عموماً بالمعايير المقبولة دوليًا.

على سبيل المثال، في صناعة البناء والتشييد، تسترشد العقود الهندسية عمومًا بنماذج العقود الصادرة عن الاتحاد الدولي للدراسات الهندسية (فيديك)، جمعية النهوض الهندسي في اليابان (أو المعروفة شعبيا باسم إنا) وغيرها. هذه النماذج أو العقود الافتراضية هي في مكانها للحد من الديناميكية التي كنا قد ناقشنا عنها في وقت سابق؛ ومع ذلك، فهي ليست دائمًا قابلة للحياة لأن - كل مشروع يختلف عن الآخر. لم يتم تنظيم أي مشروعين أو معاملات بنفس الطريقة حيث أن كل مشروع له خصوصية خاصة في عدد الأطراف المعنية، وهيكل التمويل القائم، والمدة الزمنية التقديرية لإنجاز المشروع وما شابه ذلك.

الآن، بعد العودة إلى الموضوع الذي تم تعيينه في البداية، شرحنا في هذه المقالة حقائق وقضايا قضية بارزة نشأت بسبب ديناميكية القطاع بين شركة أديارد أبوظبي ذ.م.م (وهي شركة تأسست في أبو ظبي، الإمارات العربية المتحدة) و سد للخدمات البحرية (شركة تأسست في المملكة المتحدة). قدمت قضية أديارد أبو ظبي (المدعية) ضد سد للخدمات البحرية (المدعى عليها) أمام محكمة العدل العليا (محكمة الملكة قسم المحكمة التجارية) لتقرير ما إذا كان هناك مقاول يمكن تمديد الوقت لإكمال المشروع عندما يحدث تأخير يقع ضمن نطاق "مبدأ الوقاية".

حقائق القضية

كانت شركة أديارد شركة صغيرة ومتوسطة الحجم متخصصة في بناء السفن في أبو ظبي و سد قدمت خدمات تجارية في الصناعة البحرية إلى القطاع العام في المملكة المتحدة. وقد تعاقدت المدعى عليها مع حكومة المملكة المتحدة لتقديم خدمات الموانئ البحرية وخدمات الملاحة وما شابه ذلك إلى البحرية الملكية للمملكة المتحدة على مدى فترة خمسة عشر (15) سنة. عينت شركة سد شركة أخرى، سيركو، كمقاول من الباطن وتغاضت عن المشروع.

وقد اشترطت المدعى عليها المطالب في بناء وتجميع مراسيين (2) و سفن دعم العمليات الخاصة بموجب عقد مؤرخ 14 كانون الأول / ديسمبر 2007 (العقد). وقد ذكر العقد أن الجهة المطالبة تتحمل المسؤولية عن تصنيع وتجميع واستعداد طائرتين من طراز سوسف بحلول 30 أيلول / سبتمبر 2009 و 30 تشرين الثاني / نوفمبر 2009 لإجراء محاكمات بحرية. كما نصت المادة الثانية من العقد على أن المشكو ضده له الحق في إلغاء العقد في حالة عدم استعداد سوسفس للمحاكمات البحرية في المواعيد المتفق عليها. وتنص الفقرة 3-3 من المادة الثانية على ما يلي:

"إذا فشل المنشئ في إكمال أي من المراحل الواردة في الفقرة 3.1 (ج) أو (هـ) في المواعيد المحددة فيه، يجوز للمشتري، بناء على خياره، إلغاء هذا العقد وفقاً لأحكام المادة العاشرة من هذا القانون، شريطة أن يكون أي تأخير ناتج عن التخلف عن السداد أو أي تأخير مسموح به، يتم تمديد تلك المدة إلى الحد نفسه ".

وينص البند 2-1 من المادة العاشرة من العقد على أن أديارد كانت مسؤولة عن رد جميع المبالغ التي حصلت عليها من سد إذا لم تكن قد بدأت الإجراءات. ومع ذلك، فإن سوسف لم تكن جاهزة في المواعيد المقررة و سد في وقت لاحق مارست حقها في إلغاء رسائل العقد العقد المؤرخة 7 أكتوبر 2009 و 14 ديسمبر 2009.

الادعاءات

ادعاءات المدعية

وبدأت أديارد إجراءات وفقاً للمادة العاشرة في 15 تشرين الأول / أكتوبر 2009 و 14 كانون الأول / ديسمبر 2009، مدعية أن التأخير قد حدث بسبب سد. كما ادعت في الاجراءات ان لها الحق في التمديد، وبالتالي، لم يكونوا مسؤولين عن رد الأقساط المدفوعة بواسطة سد. وكان الادعاء الرئيسي للمطالبة هو أن وكالة التنمية البحرية ووكالة خفر السواحل البحرية قد أوعزتا إليهما بإجراء تغييرات عديدة في تصميمات السفن في شهري حزيران / يونيو، وتموز / يوليو 2009. وذكرت أديارد أن التأخير لم يحدث بسبب إحداثها التغييرات في معايير السلامة في وكالة خفر السواحل البحرية.

كما أفادوا بأن "المبدأ الوقائي" سيطبق في المسألة لأن نطاق عملهم قد عدل ليشمل الاختلافات بعد بدء العقد. كما أنشأت المحكمة في قضية ترولوب وكولس المحدودة ضد مجلس مستشفى نورث ويست متروبوليتان الإقليمي أنه عندما يقوم صاحب العمل بتعديل أو زيادة نطاق العمل للموظف عن طريق طلب هذا الأخير للقيام بأعمال إضافية، فإنه يصبح من غير العملي للموظف استكمال نطاق العمل في الوقت المقدر أو الممنوح. وفي مثل هذه الحالات، لا يحق لصاحب العمل الحصول على أي تعويضات مقطوعة بسبب عدم إنجاز المشروع في الوقت المحدد. ذكر أديارد أمام المحكمة أن سد قد طلب منهم القيام بعمل إضافي (الاختلافات) ورفض التفاوض على أي تعديلات أو نية من الوقت لاستكمال المشروع.

ادعاءات المدعى عليها

ومن جهة أخرى، ادعت شعبة التنمية المستدامة أن بنود التصميم التي طلبتها لا تمثل اختلافات، وذكرت أيضا أنه لم تحدث أي تغييرات في معايير السلامة التي وضعتها وكالة خفر السواحل البحرية. وادعوا أن وكالة خفر السواحل البحرية قد ذكرت فقط أن السفن يجب أن تمتثل لمتطلبات السلامة في قانون الصحة والصحة النباتية. وادعوا بأنه حتى لو كان هناك أي تغيير في نطاق العمل (كما ادعى أديارد)، فإنه لن يسهم في أي تأخير إضافي. وشددت شعبة التنمية المستدامة أيضا على عدم قيام الجهة المطالبة بتقديم إشعار وفقا للفقرة 2 من المادة الثامنة التي كلفت الأخيرة بتقديم "سبب التأخير".

قرار المحكمة

وحددت المحكمة أن هناك قضايا تعاقدية ووقائعية في هذه القضية لأن الطرفين أثارا ادعاءاتهما على كلا الأساسين. وقد نجح صاحب المطالبة في إثبات وجود اختلافات في المادة الخامسة، البند 2 من العقد. ومع ذلك، فإن قضية أديارد تعتمد في نهاية المطاف على انطباق المبدأ الوقائي في هذه الحالة المحددة. وأشارت المحكمة المستفادة إلى شرح المبدأ الوقائي في حكم مولتيبلكس ضد هونيويل، الذي ذكر فيه جاكسون  أن طرفاً واحداً لا يمكنه أن يصر الطرف الآخر على أداء التزام لا يمكن أن يؤديه الأخير بسبب بعض المعوقات التي طرحها الأول. وفي قطاع التشييد، لا يمكن لأصحاب العمل أن يحملوا المتعاقد المسؤولية إذا لم يتمكنوا من الوفاء بتاريخ الانتهاء بسبب الاختلافات (فعل أو إغفال) صاحب العمل. وبدلاً من ذلك، ينبغي تزويد المقاول بوقت معقول لاستكمال المشروع بالنظر إلى درجة التباين. ويهدف تمديد البنود الزمنية في عقود البناء إلى حماية وحماية حقوق وواجبات كلا الطرفين. هناك ثلاثة (3) المقترحات الشعبية التي وضعتها جاكسون التي لا تزال تتبع في قطاع البناء، ويجري:

1. ويمكن وصف الإجراءات المشروعة التي يتخذها رب العمل بأنها وقائية إذا تسببت في تأخير يتجاوز التاريخ المحدد في العقد؛
2. الإجراءات الوقائية التي يتخذها صاحب العمل والتي لا تحدد الوقت بصفة عامة (شريطة أن ينص العقد على أحكام انتهاء المدة أو تمديد فترة الوقت بالنسبة لتلك المسائل المحددة)؛
3. وعندما خلص الطرفان إلى أن هناك غموضاً بشأن تمديد شرط الوقت - فإن هذا الغموض ينبغي أن يحابي المتعاقد.

ووجدت المحكمة أن أديارد فشل في إنفاذ المبدأ الوقائي لأنه لم يكن لديهم أي مطالبة جوهرية بتمديد الوقت. ولاحظت المحكمة أيضاً أن الفقرة 3 من المادة الثانية والمادة الثامنة قد حددت بوضوح الظروف التي يمكن للمتعاقد أن يطالب فيها بتمديد الوقت اللازم لإنجاز المشروع. ومع ذلك، فشل أديارد في تقديم إشعار وفقا للمادة الثامنة، البند 2 لتنفيذ هذه الشروط. بل على العكس من ذلك، حتى لو لم تكن هناك متطلبات بشأن الإشعار، ينبغي تحليل السبب الفعلي للتأخير لفهم تمديد الوقت. وبمجرد تحديد سبب التأخير أو سببه وتحليله، ينبغي إضافة فترة التأخير إلى التاريخ التعاقدي الأولي. غير أن المطالب استمر في الادعاء بأن المشكو ضده لم يوافق على إجراء أي تعديلات على تاريخ الاكتمال (تاريخ المحاكمات البحرية). ولذلك، رأت المحكمة أن المشكو ضده كان له الحق في إلغاء العقد منذ فشل أديارد في إكمال العمل قبل تاريخ المحاكمات البحرية. ولاحظت المحكمة أيضا أن هذا التأخير لم يحدث بسبب المدعى عليها وحكم القضية كان لصالح سد.

___________________________________________

1.    ترقم القضية 2009 فوليو رقم 1361 و 1622؛ [2011].
2.    تشرين الأول / أكتوبر 2009 رسالة بشأن السفينة 10 سفينة من طراز سوسف؛ و 1 كانون الأول / ديسمبر 2009 رسالة بشأن سفينة 11 سوسف هال
3.    15 تشرين الأول / أكتوبر 2009، بشأن الإجراءات المتعلقة ب سفينة السفينة "سوسف" و 14 كانون الأول / ديسمبر 2009، الإجراءات المتعلقة بسفينة السفينة 11 من طراز سوسف.
4.    [1973] 1 واتفورد المحلية الراديو 601.
5.    [2007] باص لر ديجيست D109