القانون الجنائي البحريني

جزاء واضح

"أوه، لا. هذا يكلف أكثر بكثير من حياتك (الخاصة). لقتل الأبرياء؟ "

-سوزان كولنز

وعلى الرغم من أن العولمة تتقدم في طبقات القرن الحادي والعشرين، فإنه لا يزال من غير الواضح متى ستتوحد النظم القانونية في جميع أنحاء العالم. المبادئ المختلفة والعادات وتطبيقاتها هي تلك التي يحاول العلماء فهمها من خلال تداخلها. ولكن ليس كل السياسات والمصادر يمكن تفسيرها بالمثل. بعض النظم، مثل الشريعة، لديها آليات قانونية تقلل من العواقب والمسؤولية إذا ما رأينا من خلال عدسة علمانية. وهل سيكون من الممكن القول أن الرجل قد تهرب من عقوبة الإعدام وتلقى نتيجة أقل عمقا لجريمة مثل القتل، بعد اغتصاب وقتل ابنته بدفع أمها 300,000 ريال سعودي (79,990 دولار أمريكي)؟

قد يكون البعض مستغرب جدا أن الإطار القانوني الإسلامي يسمح الدية التي يشير البعض إلى أنها مال الدم. ويسمح قيام الجاني بتعويض ورثة الضحية أو أسرتها عن الجريمة العنيفة والشنيعة التي ارتكبوها بدفع الدية. كما يوفر الجاني الإغاثة من الانتقام. وقد قارن بعض علماء القانون الدية بـ "الرأفة" شكلا من أشكال العفو عن تنفيذ النظم القانونية العلمانية والاعتراف بالقانون الدولي. ومع ذلك، من أجل التقنية والوضوح، يجب أن نميز بين ما يعترف به القانون الدولي كآلية للعفو وواقع ما يسمح به الشريعة الإسلامية.

تدفق الدم - التدفق النقدي

هناك ثلاث فئات مختلفة من الجرائم التي يمكن ارتكابها بموجب الفقه الإسلامي. أحدهم و الذي ستتم مناقشته في مقالنا هو القصاص. وهو يغطي على نطاق واسع الأعمال الإجرامية مثل القتل العمد - القتل، والقتل العرضي أو غير المقصود، والإصابات الجسدية غير المميتة. ويعاقب القانون الشرعي أولئك الذين يرتكبون القصاص من خلال عقوبة الإعدام أو دفع الدية. وفي دولة الإمارات العربية المتحدة، ينص القانون الاتحادي رقم 3 لسنة 1987 بشأن إصدار قانون العقوبات على الفصل بين "القتل العمد" و "القتل غير المقصود". وتصنف المادة 28 "القتل المتعمد" على أنه جنايات يعاقب عليها القصاص وتشمل العقوبات عقوبة الإعدام ، والسجن مدى الحياة، أو السجن المؤقت (2). وفي هذه الحالة لا يجوز منح الدية إلا إذا وافقت الأسرة أو الورثة على منحها. غير أن المادة 29 تصف "القتل غير المتعمد" بأنه جنح حيث تعتبر ضياء عقابا يمكن أن تمنحه المحكمة وفقا للمادة 29 (3) (في حين أن عقوبة الإعدام هي عقوبة قابلة للتطبيق) (3). وتشمل أحكام الجنح الأخرى غرامة تتجاوز 000 1 أو الدرهم الإماراتي أو السجن المؤقت. هنا ينص القانون تحديدا على تطبيق الشريعة الإسلامية.

تطبيق القانون الذي نوقش أعلاه، حكمت محكمة الاستئناف في دبي على طبيب وطاهي ومشرف مطعم لتسببهم في وفاة "ناثان وتشيلسي دي سوزا" عن غير قصد بسبب التسمم الغذائي بدفع مبلغ 4,000،000 درهم إماراتي معاً كدفعة دية . كما تم فرض غرامة على كل مرتكب لدفع 20،000 درهم إماراتي. وكما ذكر أعلاه، اعتبرت هذه الجريمة جنحة لا يعتبر فيها القصاص عقوبة الإعدام خيارا بموجب المادة 29 من القانون الاتحادي رقم 3 لعام 1987.

وبما أن القرار الذي يطالب بإسهام دية هو في يد أسرة الضحية ورثتها، يمكن للمرء أن ينظر إليه على أنه منحة غير قضائية. ومع ذلك، كما سيجري مناقشته لاحقا، يثير هذا التساؤلات حول ما إذا كانت ممارسة دفع الدية تتعارض مع القانون الدولي لحقوق الإنسان.

يذكر أن الولايات القضائية الثلاث عشرة التي تمارس حالياً الدية هي السعودية والبحرين والإمارات العربية المتحدة والكويت وليبيا والاردن واليمن وإيران والسودان ونيجيريا والصومال وافغانستان وباكستان. مع هذه الممارسة يأتي شرط فهم ليس فقط النسيج التقليدي الذي تعمل عليه الشريعة الإسلامية؛ ولكن أيضا تقاليد كل بلد وتأثيراتها الاستعمارية. بعد ذلك، على الرغم من أن حق عائلات الضحية أو الورثة في اختيار ما إذا كان سيتم منح الدية الدفع، بعض الحكومات تشجع على ذلك أيضاً. وقد لا يزال الجاني يواجه حكما بالسجن حتى في المسائل التي يكون فيها الجاني قد استقر مدفوعات الدية.

ويمكن الاطلاع على التطبيق الباكستاني لمبدأ الشريعة في المحكمة العليا لعام 2015 (77) (رقم الاستئناف الجنائي 126 لعام 2012) زاهد رحمن ضد الدولة (العريضة الجنائية رقم 568 لعام 2011): (4)

وبالإشارة إلى القسم 302 (1)، القسم 304، والقسم 306، إلى 308 من قانون العقوبات الباكستاني، رأت المحاكم أن "هذا القتل المتعمد لا يخضع للقصاص، وتعرف المادة 299 (ك) من قانون العقوبات الباكستاني" القصاص "بأنها "العقاب من خلال التسبب في الأذى مماثلة في: -

نفس الجزء المتضرر من جسد (الضحية) على جسد الجاني كجزاء له.

عن طريق التسبب في وفاته إذا ارتكب جريمة قتل متعمد، في ممارسة حق الضحية أو الوالي (عائلة أو وريث الضحية).

كلمة قصاص تعني "عودة الشر للشر"، وهذا يعني أيضا "الانتقام". كما اعتبرت المحكمة أن معاقبة "القصاص" لم تترك مجالا لعقوبة "التعزير" (أي فئة أقل من جريمة تستحق العقاب بموجب الشريعة)، وخلصت إلى أنه إذا لم يكن الجاني مسؤولا عن التعزير، تكون مسؤولة فقط عن الدية. واعتمدت المحاكم أيضا على محمد أكرم ضد الدولة (2003 سمر 855) (5) ورأت أنه (إذا كان من المقرر النظر في قرار التعزير) فإن هذا التفسير سيؤدي إلى منح الرخصة لأولياء الأمور أو الأوصياء لقتل الأبرياء داخل أسرهم .

تقرر كل دولة تنفيذ دفع مبلغ دية بشكل مختلف. في المملكة العربية السعودية وباكستان، يتم تحديد مبلغ الدية من قبل القاضي الشرعي. بينما تتفاوض الحكومة في الإمارات العربية المتحدة مع الأسرة أو الورثة نيابة عن الجاني. في إيران، يتم التفاوض على مبلغ الدية بين الأسرة أو الورثة والمجرم. وما يثير الدهشة أكثر هو أنه يجوز للأسر أو الورثة أن يرفضوا دفع الدية بكاملها، وأن يمنحوا العفو (المعروف باسم عفو) باعتباره عملا خيرية دينية متعاطفة يسمح للجاني بالتهرب من أي عقاب أو مجرد جملة أقل. غير أن نطاق العفو واحد منفصل عن الدية. سواء إذا أخذنا ما تم ذكره أعلاه على أنه الفهم الأساسي للدية، فمن الواضح أن الدية لا تتاسب بدقة في صناديق الرأفة كما هو مفهوم من قبل أنظمة القانون العلماني . وتعرف الولايات المتحدة الأمريكية الرأفة بأنها تحويل عقوبة الإعدام إلى رتبة أقل من السجن. غير أن القانون الدولي سيجد الرأفة مرادفا للتخفيف. والاستبدال هو الاستعاضة عن العقوبة التي تفرضها المحكمة بتصحيح طفيف. ويمكن أن تنطبق هذه القاعدة على أي حكم بالسجن ولن تقتصر على القصاص. وعلاوة على ذلك، على عكس الدية، فإن الرأفة ستكون السلطة التي يمتلكها مسؤول تنفيذي، ومن ثم ينظر إليها على أنها قوة تتعلق بمبدأ السيادة. وقد يكون هذا المدير التنفيذي هو رئيس الدولة أو وزير الحكومة أو مجلس العفو.

الإفراط في السلطات

والفرق الرئيسي المذكور أعلاه هو جوهر عدم كفاية المقارنة. السلطة التي يملكها مواطن خاص لتقرير ما إذا كان يجب أن يتلقى الجاني شكلا من أشكال العفو مثل الدية هو الذي يعارض المبادئ الأساسية للنظم القانونية العلمانية. على هذا النحو، دية لا يمكن أن تصنف على أنها شكل نقية من الرأفة. ولا تقتصر سلطة منح العفو على السلطة التنفيذية فحسب، بل تحتفظ بعض البلدان التي تطبق أحكام الشريعة أيضا بخيار منح العفو والعفو في تعويضات القتل بغض النظر عما إذا كانت دية ترفض أو تمنح. تطبيق الدية هو أيضا أكثر انتشارا من المطالبة بالعفو. ثم يتلخص هذا الجانب إلى حيث سلطة منح الكذب. وبما أن المواطنين الخاصين يمكنهم أن يقرروا منح الدية بسهولة أكبر من العملية السياسية والقانونية، يجب على السلطة التنفيذية أن تلتزم بالتوصل إلى قرار منح العفو.

ومع ذلك، فمن المفهوم أن أوجه التشابه التي تسمح للباحثين القانونيين على الجمع بين المبدأين تحت مظلة واحدة. وفي كلتا الحالتين، تقع السلطة خارج نطاق السلطة القضائية. وبغض النظر عن ذلك، فكلاهما يقع ضمن الإطار القانوني لنظم كل منهما، ويخوله التشريع. وعلاوة على ذلك، لا يزال القرار المتعلق بإدانة مرتكب الجريمة في نطاق السلطة القضائية للمحكمة، ويتعلق كل من الدية والرحمة بتخفيض العقوبة إلا بعد إقرار هذا القرار. وأخيرا، وبما أن منح كلا المنظمتين يقع خارج نطاق السلطة القضائية، فإن طرح المنحة يثير تساؤلا عما إذا كانت سلطة المحاكم تلغي عند القيام بذلك، عند فرض وفرض قرار غير قضائي كعقاب أو عقاب.

ما نود طرحه هو ضرورة وجود نموذج نظري جديد يسمح للباحثين القانونيين بتطوير فهمهم للدياء خارج جدران الرأفة. كما هو مبين أعلاه وكما سيتم مناقشته أدناه، تخضع الدية لمبادئها وإطارها القانوني غير المتوافق مع نظام قانوني علماني. وبما أنه يحل النزاعات بين الأفراد في إقليم القانون الجنائي، فإنه يمكن أن يصنف على أنه اتحاد للقانون الجنائي والقانون المدني. قد يكون هذا الاتحاد بداية لإدخال نموذج نظري جديد.

أيضا، عند تأسيس الجمعية ومن خلال تفسير الرأفة، يتم إعطاء دية الدفاع بغض النظر عن إمكانية مخالفتها للقانون الدولي لحقوق الإنسان. وتعطي المادة 6 (4) من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية للسجناء الحق في التماس العفو أو العفو. هذه القاعدة تحصل على الظلم دون ممارسة الدية. أما الأشخاص ذوو الموارد المالية المحدودة، الذين هم في سن مبكرة، والسجناء، والسجناء العاديون، والأجانب، أو الذين لا يتمتعون بعلاقات مع السكان المحليين، فيحق لهم أن يتقلصوا العفو أو يجردون منه. وعلاوة على ذلك، فإن سلطة الغفران هي قوة كبيرة ومنح هذه السلطة للأسرة أو ورثة ضحية قتل هي القضية. وغالبا ما تستثمر الأسر أو الورثة عاطفيا وماليا في قرار منح أو رفض الدية. هناك مستوى غير كاف من مفرزة موجودة والتي هي ضرورية ويحصل على السطح عند تنفيذ الرأفة.

لذلك، هل ينبغي السماح بنقل العفو إلى فرد ما يفتقر إلى السلطة التي يملكها مسؤول تنفيذي؟

الخلاصة

وعلى الرغم من أن حدود كل من الدية والعفو قد تبدو متشابهة، فإن ما يغطي داخل صناديقها الموضوعية يختلف. في فهم مبدأ الدية، قد ينظر علماء القانون إلى الرأفة لتوفير أساس أساسي ولكن سوف تكون هناك حاجة إلى الخوض في الجوانب الفنية لمبادئ الدية من خلال عدسة مختلفة. وعلاوة على ذلك، فإن جذور مبدأ الدية للفقه الإسلامي تؤدي إلى التساؤل عما إذا كان متوافقا مع القانون الدولي لحقوق الإنسان. على عكس العفو الذي يمنح من خلال الفحوص السياسية والقضائية ويطبق عقائد السيادة وفصل السلطات، دييا ليس له أي آثار قانونية.

(1) القانون الاتحادي رقم (3) لسنة 1987 بإصدار قانون العقوبات
(2) المرجع السابق المادة 28
(3) الرجع السابق المادة 29 (3)
(4) المحكمة العليا العليا لعام 2015 رقم 77 (رقم الاستئناف الجنائي 126 لعام 2012) زاهد رحمن ضد الدولة (عريضة الجنايات رقم 568 لسنة 2011): [إيف].
واعتمدت المحاكم أيضا على محمد أكرم ضد الدولة (2003 سمر 855).