قانون الإجراءات الإماراتي

الحاجة إلى السرعة: ملخص الإجراءات بموجب قانون دولة الإمارات العربية المتحدة

النظام القضائي لبلد ما هو الملاذ المحوري المتاح للجمهور من أجل حل نزاعاته دون اتخاذ القانون والنظام بأيدينا. ومع ذلك ، تستهلك المحاكم الوقت لتحليل مسألة ما واختتامها من أجل توفير عدالة غير عادلة للأطراف التي تظهر أمامها. علاوة على ذلك ، يختلف دلالة العدالة في الدعاوى القضائية المختلفة بسبب الحاجة إلى علاج سريع. وقد يقيد التأخير في النظام القضائي بعض الأطراف من الحصول على ملاذ ملائم من أجل حماية حقوقهم الأساسية. ومن ثم فإن العدالة المطوّرة المتأخرة هي أن الحرمان من العدالة أصبح جزءًا من "ماغنا كارتا" في 1215 [1] وما زال التاريخ قائماً. ولذلك ، من الضروري تزويد الأطراف بمرض شافي مؤقت لضمان عدم تأثر موضوع مطالبتهم بالتأخر في الحصول على حكم من المحكمة. تنشأ الحاجة إلى الولاية القضائية الموجزة للمحاكم في هذا المنعطف. وأدت الحاجة إلى تدخل قضائي سريع من أجل الحفاظ على موضوع قضية ما إلى إنشاء المبدأ وراء الإجراءات الموجزة التي تؤدي إلى اختصاص قضائي مختص بالمحاكم.

من أجل الاستفادة من مزايا الأحكام الموجزة ، من الضروري فهم الجوانب المختلفة للإجراءات الموجزة قبل الاقتراب من المحكمة للحصول على راحة مؤقتة في مسألة ما.

التشريع

لم ينص النظام الأساسي على تعريف صريح لمصطلح "الولاية القضائية المختصرة". ومع ذلك ، في ضوء القضايا المستقرة ، يمكن القول أن الولاية القضائية الموجزة هي أداة توفر حكماً مؤقتاً في نزاع يتوقع فيه الطرفان أن تتأثر مصالحهما سلباً بالفترة المطولة المطلوبة للحصول على حكم. قانون الإجراءات المدنية في الإمارات العربية المتحدة ، القانون رقم 11 لعام 1992 (الحزب الشيوعي الصيني) قد قدم للمطالبة الحق في بدء إجراءات قانونية موجزة أمام محكمة مختصرة من أجل تثبيت حقوق الأول بشكل مؤقت. تهدف هذه الإجراءات إلى تزويد المدعي بأمر مؤقت للحفاظ على وضع قائم. يمكن توضيح ذلك بمساعدة الرسم التوضيحي التالي: لنفترض أن شخصًا "X" يدين بأموال إلى بنك "Y" في الإمارات العربية المتحدة. وعلاوة على ذلك ، فقد فشل X في الوفاء بمواعيد استحقاق دفعاته ويعتزم الفرار من البلد دون الوفاء بالتزاماته مع البنك Y. وفي هذا السيناريو ، يجوز للبنك Y أن يشرع في إجراءات في محكمة مختصة من أجل فرض حظر على السفر على X "بحيث يتم تقييد الأخير من الفرار من البلاد دون سداد ديونه.

وفضلاً عن ذلك ، فإن المادة 28 من قانون الإجراءات الجنائية قد منحت قاضياً في المحكمة الابتدائية سلطة إصدار قرار قضائي مؤقت في نزاع تتنبأ فيه المحكمة بأن مصالح صاحب المطالبة ستكون غير آمنة بسبب التأخير في إصدار حكم نهائي. ولذلك ، فإن التشريع قصد استحضار فئة خاصة من القضاة في المحكمة الابتدائية من أجل الفصل في الإجراءات الموجزة التي تُعقد أمامها.

النواة - موضوع الدعاوى السريعة

لم ينص التشريع صراحة على طبيعة أو نوع القضايا التي يمكن اتخاذ إجراءات موجزة. ومع ذلك ، يجب أن تتحقق الشروط التالية من أجل أن تأخذ المحكمة اختصاصًا موجزًا للنزاع:

1. يكون الطعن الذي طلبه المدعي ذا طابع مؤقت لأن اختصاص محكمة موجزة مقصور على توفير راحة مؤقتة للمدعي.
2. لا ينبغي أن تؤثر مسألة إصدار حكم موجز على النزاع بشكل سلبي على حقوق أي من الأطراف المعنية. وفي الاستئناف المدني رقم 307 لعام 2008 ، رأت محكمة النقض أن القاضي في محكمة مختصة يُمنح سلطة قضائية نوعية لتنفيذ إجراء مؤقت لا يخل بحقوق الأطراف. في جوهرها ، يُحكم على قاضٍ بالمحكمة الموجزة من البت في الاستدلال القانوني المتعلق بحقوق والتزامات الأطراف. Ergo ، ليس لديه السلطة القضائية لاتخاذ قرار بشأن موضوع قضية ما من شأنه أن يضر بحقوق أي من الطرفين.
3. علاوة على ذلك ، ينبغي إقناع المحكمة التي تتولى الاختصاص الموجز في نزاع ما بأن الأمر يتطلب إغاثة فورية. في الاستئناف رقم 131 لعام 2009 ، قضت محكمة النقض بأن المحكمة الموجزة يجب أن تكون مقتنعة بأن موضوع القضية يتطلب اهتمامًا فوريًا. يتعين على المحكمة تقييم مدى إلحاح وخطورة المسألة قبل تولي الولاية القضائية على ذلك.

ومع ذلك ، لم ينص النظام الأساسي على أي طريقة عمل لتحديد ما إذا كان من الممكن إحالة النزاع إلى إجراء ملخص. لذلك ، يجوز للمحكمة أن تحتفظ بالولاية القضائية الموجزة إذا استوفى النزاع جميع الشروط المذكورة أعلاه. ومع ذلك ، فإن وقائع بعض الحالات تطفو على السطح خلال فترة تجميد التحقيق من قبل المحكمة. قد يفشل موضوع النزاع في استيفاء أي شرط من الشروط بعد رفع الدعوى في المحكمة الموجزة. ينشأ هذا السيناريو بشكل أساسي في حالتين:

1. عندما ينتهي الشرط المسبق المتعلق بإلحاح الموضوع أثناء التحقيق في المحكمة - وينتج ذلك عندما يكون هناك تغيير في الإلحاحية النسبية للمسألة أثناء التحقيق في وقائع الدعوى. في هذه الحالة ، تقوم المحكمة بتأجيل المسألة ولا تفترض وجود اختصاص مختص في الموضوع.
2. عندما ينشأ نزاع جاد بين الطرفين خلال فترة انتظار التحقيق من قبل المحكمة - يحدث هذا السيناريو عندما يحدث نزاع خطير بين الطرفين ويصبح من المستحيل على المحكمة أن تفصل في الإجراء الموجز قبل حل النزاع الجاد

القصة القصيرة قصيرة ، فإن المحكمة تأجيل الإجراءات الموجزة أمام المحاكم إذا كان موضوعها نفسه لم يستوفِ أيًا من الشروط المسبقة الثلاثة.

تحديد النظام القضائي الفعال

وبالنظر إلى عمومية الأحكام الصادرة التي تؤدي إلى ولاية قضائية موجزة ، يمكن استنتاج أنه يمكن الاحتكام إلى الولاية القضائية الموجزة في حالات عديدة. ومع ذلك ، يختلف جوهر موضوع الإجراء الموجز من حالة إلى أخرى. ورأى الاستئناف رقم 2010 الصادر في 222 من محكمة التمييز في دبي إنهاء عقد البناء بين صاحب العمل والمقاول لمشروع عقاري. كانت القضية الأساسية في هذه الدعوى القضائية تتعلق بإلحاح موضوع العقد الأساسي. ويعتزم صاحب العمل مواصلة بناء العقار ، ولذلك كان من الضروري أن يقوم الطرفان بتحليل وضع أو حالة المشروع قبل تسليمه إلى مقاول آخر. ولاحظت المحكمة أنه ينبغي تأكيد حالة المشروع من خلال تحليل نوعية وكمية العمل الذي نفذه المتعاقد في المشروع. وعلاوة على ذلك ، رأت المحكمة أن ميزات المشروع قد تتأثر أو تنخفض قيمتها إذا ما أحيلت القضية إلى دعوى قضائية منتظمة بسبب الخسارة الإجمالية للوقت التي قد يتم تكبدها في العملية. وفي وقت لاحق ، أصدرت المحكمة العليا تعليمات للمحكمة الموجزة بتولي الولاية القضائية في المسألة بعد دراسة ما إذا كان موضوع الدعوى قد استوفى الشروط المسبقة بشأن إلحاح المسألة وعدم المساس بحقوق الأطراف. وذكرت المحكمة كذلك أن القضية ستنقل إلى محكمة ابتدائية في حالة عدم استيفاء أي من الشروط.

وفضلاً عن ذلك ، في الاستئناف سيء السمعة رقم 274 لعام 1993 ، قضت محكمة النقض في دعوى تتعلق بسلامة عهدة صندوق تحت وصيها. وقد تم تقديم المطالبة من أجل حماية الصندوق من الأضرار أو من الخطر الذي قد يحدث إذا استمر في الوجود تحت وصاية الوصي عليه. في هذه الحالة ، قالت المحكمة العليا إن القاضي في محكمة مختصة يجب ألا يمارس أي عمل من شأنه المساس بحقوق أي من الطرفين. ومع ذلك ، ينبغي للقاضي المعني ضمان تنفيذ خطوة احترازية من أجل ضمان استخدام الصندوق المتنازع عليه من قبل الوصي. نصت المادة 997 من القانون الاتحادي رقم 5 لعام 1985 بشأن المعاملات المدنية على أن الوصاية هي عقد يكون بموجبه طرفان يعهدان إلى ممتلكات متنازع عليها مع طرف ثالث من أجل الحفاظ عليها خلال فترة النزاع. في وقت لاحق ، يطلب من الطرف الثالث إعادة الممتلكات إلى الطرف الذي تم تأسيس حقه في المستقبل. وعلاوة على ذلك ، تمنح المادة 29 من قانون الإجراءات الجنائية محكمة لها سلطة تولي الاختصاص القضائي في نزاع يتعلق بملكية ممتلكات منقولة أو أموال منقولة. ومع ذلك ، يجب أن يكون لدى طرف النزاع سبب جوهري للاعتقاد بأن مالك العقار سيعرض نفسه للخطر قبل تسوية النزاع. ولاحظت المحكمة العليا أثناء ممارستها لولاية الاستئناف الخاصة بها أنه لا يجوز الشروع في إجراءات التلخيص إلا عندما يكون هناك سبب جوهري لكي يعتقد صاحب المطالبة أن الأموال غير آمنة في حيازة صاحبها. واعتبرت المحكمة العليا أيضاً أنه ينبغي لمحكمة موجزة أن تدرس مدى خطورة وإلحاحية المسألة قبل التصرف في مسألة تتعلق بحراسة الممتلكات المنقولة أو الصندوق. وفي الوقت نفسه ، ينبغي للمحكمة أن تؤكد أيضاً أن حقوق أي من الطرفين لم تتأثر بسبب الخطوة الاحترازية التي وضعت في إطار الإجراءات الموجزة.

علاوة على ذلك ، تُمنح المحاكم سلطة قضائية للشروع في إجراءات موجزة ضد الأشخاص الذين ينتهكون ممتلكات شخص آخر. يجوز للمحكمة أن تتولى اختصاصًا مختصًا وطردت سابقًا طالما أن وثائق الملكية والملكية باسم الطرف الآخر. الاختصاص القضائي ليس أداة تهدف إلى حماية مصالح المطالب حصراً فيما يتعلق بممتلكاته أو ممتلكاته. يجوز للمحكمة التذرع باختصاص قضائي واستدعاء أحد الشهود في نزاع من المتوقع سفره إلى بلد آخر أو الوفاة بسبب حالته الطبية الحرجة.

استنتاج

تتزايد الحاجة إلى إجراءات موجزة مع التوسع غير المسبوق للاقتصاد في الشرق الأوسط. علاوة على ذلك ، فقد استكملت الزيادة في المعاملات التجارية اليومية بين الأفراد والشركات في تطوير القوانين الحتمية في الأمة العربية.